Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-13838/11

г. Москва

Дело N А40-5800/11-131-50

01 июля 2011 г.

N 09АП-13838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Е.Б. Расторгуев, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2011 г.. по делу N А40-5800/11-131-50, принятое судьей О.В. Киселевой,

по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494 , ОГРН 1047796974092 )

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании основного долга в размере 578 644 руб. 68 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Голова С.А. по доверенности от 12.03.2010 г. N 107;

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 578 644 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спор вытекает из регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2009 N RDM-PDAGENER-SMOENK04-02-КР-10-Е с приложениями к нему (л.д. 21-84), в соответствии с которым продавец (истец) обязуется поставлять электрическую энергию и мощность покупателю (ответчик), а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать полученные энергию и мощность на условиях договора (пункты 2.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 договора).

Из условий договора также следует, что продавец (истец) и покупатель (ответчик) являются участниками оптового рынка, включенными Администратором торговой системы в Реестр субъектов оптового рынка, подписавшими договор о присоединении к торговой системе оптового рынка. Торговля на оптовом рынке электроэнергии осуществляется, в том числе, с использованием регулируемых цен (тарифов) на основании договоров купли-продажи электрической энергии (регулируемых договоров).

Факт принятия ответчиком электроэнергии и мощности от истца за апрель 2010 года подтверждается представленными в дело актом приема-передачи (л.д. 78) и актом сверки расчетов, справкой ОАО "ЦФР" от 14.02.2011 N 12-636.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате поставленной ему мощности в апреле 2010 года в настоящее время составляет 578.644,68 руб., в подтверждение чего представил справку о наличии долга на текущую дату.

Вместе с тем, ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученной от истца мощности в апреле 2010 года арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 578.644,68 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-5800/11-131-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова