Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-12355/11

г. Москва

Дело N А40-136594/10-43-1140

30 июня 2011 г.

N 09АП-12355/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО"Фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011

по делу N А40-136594/10-43-1140, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску ООО"Фактор" (ОГРН1083254012841, 115184, г. Москва, Озерковский пер.15-3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

о взыскании 3 465 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыромятникова Е.А. по дов. от 24.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 3 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 185, 83 руб. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

16.09.2008 в районе д. 76 по улице Урицкого в г. Брянске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением Матвеева А.А. и МАЗ 5549 под управлением Водянина А.В..

В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, а его собственнику Матвееву А.А. убытки.

Виновным в совершении ДТП был признан Водянин А.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ОАО "Страховая компания "Гранит", что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ N 0464446165.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. N 167 у ОАО "Страховая компания "Гранит" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким профессиональным объединением является ответчик.

К отношениям между потерпевшим и ответчиком по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

04.03.2010 Матвеев А.А. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ документы. Однако выплата ответчиком не была произведена.

Решением суда от 17.05.2010 с ответчика взыскано 120 000 рублей, исковые требования Матвеева А.А. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда ответчик исполнил 10.08.2010.

04.08.2010 между Матвеевым А.А. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Матвеев А.А. передает, а истец принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие участия в ДТП принадлежащего Матвееву А.А. автомобиля Тойота.

Согласно ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составляет 3 465 руб. При этом при расчете истцом использована ставка, равная 8,25%, а за количество дней просрочки принято 126 дней.

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Денежное обязательство исполнено ответчиком 10.08.2010.

Размер учетной ставки банковского процента на 10.08.2010 составлял 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца на сумму 1 185 руб. 83 коп. исходя из ставки банковского процента 7,75%.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, применение ставки банковского процента в размере, действующем на день предъявления иска или на день вынесения решения, является правом, а не обязанностью суда. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о применении ставки 7,75% у апелляционного суда в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности расчета процентов за период с 29.05.2009 по 10.08.2010 (73 дня), т.к. решение суда о взыскании долга вступило в законную силу 28.05.2010. Расчет процентов с 29.05.2010 производится с учетом положения ст.191 ГК РФ.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-136594/10-43-1140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова