Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14440/11

г. Москва

Дело N А40-143802/10-115-623

01 июля 2011 г.

N 09АП-14440/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стародеревянковский консервный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.04.2011 по делу N А40-143802/10-115-623,

принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло"

(ИНН 5047105505, ОГРН 1095047005118)

к ООО "Стародеревянковский консервный завод"

(ИНН 2334016349, ОГРН 1032319136101)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Жогова М.И. по дов. N б/н от 15.10.2010,

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Стародеревянковский консервный завод" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 3 291 622,40 руб. руб. и неустойки в сумме 290 761,64 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 19.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что ответчик не мог осуществлять оплату товара в установленный договором срок, поскольку ответчик занимается изготовлением и реализацией консервированной продукцией, производство которой является сезонным; ответчик произвел в пользу истца две оплаты по 100 000 руб.; неустойка, которую просил взыскать истец, превышает оборотные суммы между организациями; нарушение обязательств со стороны ответчика вызвано сложившимся кризисом.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не погасил долг и нарушил сроки оплаты товара, представил отзыв на апелляционную жалобу в котором, указывая на наличие арифметической ошибки, просит изменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ТК-2010-37 от 14.05.2010 г. (л.д. 35-41).

В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства по поставке стеклянных банок (товара), что подтверждается товарными накладными за период с 22.06.2010 г. по 25.08.2010 г. (л.д. 43-62).

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были выполнены полностью.

Согласно п. 4.3. договора покупатель обязан произвести оплату 100 % стоимости поставляемого по условиям соответствующей спецификации количества товара (или его части, если товар поставляется по частям) в течении 30 рабочих дней с даты отгрузки товара.

Стоимость поставленного товара, в соответствии с товарными накладными составляет 3 491 622 руб. 40 коп. Ответчик оплатил истцу стоимость поставленного товара на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет: 3 291 622 руб. 40 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца с учетом их уточнения.

В резолютивной части решения указана сумма долга, которую взыскал суд - 3 291 622 руб. 40 коп (л.д. 113). Вместе с тем, при изготовлении полного текста решения суда (л.д. 114) неверно указана взысканная сумма 3 391 622 руб. 40 коп., что объясняется технической ошибкой, а также судом допущена арифметическая ошибка в части указания общего размера взыскиваемых сумм.

Указанные описки и арифметические ошибки не затрагивают существа принятого решения и могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчик не полностью оплатил стоимость полученного товара. Размер задолженности в размере 3 291 622,40 руб. подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о сезонном характере его деятельности о кризисе не могут служить основанием для освобождения его от уплаты суммы основного долга и неустойки, установленной договором.

Что касается вопроса соразмерности, то ответчик, полагая несоразмерной взысканную неустойку, необоснованно исходит из того, что неустойка превышает оборотные суммы между организациями.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер суммы долга по отношению к взыскиваемой сумме неустойки. Кроме того, как указал истец, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 года по делу N А40-143802/10-115-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев