Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-1870/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А71-13372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "АВТО-СПОРТ": Вахламова М.В. по доверенности от 30.12.2009 г.., паспорт,

от ответчика - ООО "УралБизнесЛизинг": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "ИжЛизингЦентр": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралБизнесЛизинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2010 года

по делу N А71-13372/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "АВТО-СПОРТ"

к ООО "УралБизнесЛизинг"

третье лицо: ООО "ИжЛизингЦентр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АВТО-Спорт" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УралБизнесЛизинг" о взыскании 1 272 075 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 22 155 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО "ИжЛизингЦентр" (л.д. 87-88).

Решением арбитражного суда от 11.01.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 258 487 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 22 155 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 782 руб.48 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО "УралБизнесЛизинг", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что договор лизинга N 09-08/301-л расторгнут с 03.06.2009 г.. Поясняет, что ответчик не уполномочивал своих работников (не выдавал доверенностей) на совершение действий, выражающих волю заявителя на расторжение договора. Представленная истцом доверенность на работника ответчика, подписавшего спорное соглашение, исключена судом из числа доказательств по делу. Указывает, что истец без получения согласия лизингодателя снял 24.07.2009 г.. предмет лизинга (автомобиль) с регистрационного учета. Указанные действия истца ответчик расценивает как односторонний отказ от исполнения договора N 09-08/301-л. Договором лизинга от 19.09.2008 г.. односторонний отказ лизингополучателя от исполнения обязательств не предусмотрен. Заявитель считает, что в действиях ООО "АВТО-Спорт" имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание соглашение о замене стороны от 23.07.2009 г., на основании которого новым лизингодателем стало ООО "ИжЛизингЦентр", в связи с чем требования истца должны быть адресованы третьему лицу. Кроме этого, полагает, что судом произведен неверный расчет суммы неосновательного обогащения.

Истец с доводами жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве, указал, что из приведенных истцом доказательств по делу, прослеживается согласие ответчика на расторжение договора. Кроме того, по условиям договора лизинга ПТС на автомобиль хранился у ответчика, регистрационные действия по снятию автомобиля с учета осуществлялись работником последнего. Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи без замечаний. Доводы ответчика, что истцом автомобиль снят с регистрационного учета без его согласия, противоречат материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 г. между ООО "АВТО-Спорт" (ранее - ООО "ВЕРРА-МОТОРС СПОРТ") и ООО "УралБизнесЛизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09-08301-л. По условиям договора ответчик (лизингодатель) приобрел и передал истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга -автомобиль PORSCHE 911 CARRERA 4S COUPE, легковой, 2008 года выпуска, цвет белый, стоимостью 5 508 344 руб. 85 коп. (приложение N 1 к договору). Стороны оговорили обязанность лизингополучателя в срок до 22.09.2008 г.. внести авансовый платеж в размере 1 101 668 руб. 97 коп. (п. 7.2).

Продавцом имущества выступило - ООО "ВЕРРА-МОТОРС ПЕРМЬ" (п. 1.2).

Предмет лизинга передан истцу на срок до 05.09.2010 г.. По окончании названного срока автомобиль подлежал выкупу лизингополучателем (п.2.6, 3.2).

В соответствии с п. 5.1.16 договора N 09-08/301-л оригинал паспорта транспортного средства хранится у лизингодателя.

Согласно п. 6.4. договора лизинга имущество, указанное в спецификации, подлежит регистрации в ГИБДД Пермского края на Лизингополучателя.

Порядок уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества согласован сторонами в пунктах 7.3, 7.4 договора лизинга, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к названному договору.

22.09.2008 г.. истцом платежным поручением N 1492 произведен авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 101 668 руб. 97 коп. (л.д.57).

Кроме этого, во исполнение условий договора, лизингополучателем перечислены лизинговые платежи на общую сумму 1 515 195 руб. 42 коп., что подтверждено платежными поручениями, представленными в деле (л.д. 26-31).

Позднее, как следует из представленных истцом документов, стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга N 09-08/301-л с 03.06.2009 г..

В соответствии с условиями названного соглашения, 24.07.2009 г.. истцом, при участии представителя ООО "УралБизнесЛизинг", автомобиль марки PORSCHE 911 CARRERA 4S COUPE (предмет лизинга) снят с регистрационного учета и передан ответчику.

ООО "АВТО-Спорт", полагая, что ответчик в связи с расторжением договора лизинга неосновательно обогатился на сумму 1 272 075 руб. 11 коп., обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, удовлетворил иск частично в сумме 1 258 487 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60 Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) не исключает возможности требовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 г.. ответчик направил истцу письмо N 565, в котором выразил согласие на расторжение договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе договора N 09-08301-л от 19.09.2008 г.., на условиях возврата лизингового имущества и погашения образовавшейся задолженности (л.д. 135).

03.06.2009 г.. сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 19.09.2008 г.. От имени лизингодателя соглашение по доверенности подписал Горбов С.В.

Названная доверенность по требованию ООО "УралБизнесЛизинг" с согласия ООО "АВТО-Спорт" исключена из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью следует, что предмет лизинга был возвращен истцом представителю ООО "УрапБизнесЛизинг" Бусыгину С.В. по акту приема-передачи N 16 без замечаний и претензий (л.д. 25).

24.07.2009 г.. в соответствии с указанным ранее соглашением, автомобиль марки PORSCHE 911 CARRERA 4S COUPE снят с учета в ГИБДД в пользу ООО "УралБизнесЛизинг". Представителем лизингополучателя в ГИБДД выступил, на основании доверенности, работник лизингодателя Бусыгин С.В. (л.д.129).

Указанные обстоятельства подтверждены копией паспорта транспортного средства 77 ТУ 870281 и справкой МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю N 20/25678 от 07.12.2009 г.. (л.д. 101-103).

В этой связи утверждение заявителя жалобы, что снятие автомобиля с регистрационного учета произведено без согласия лизингополучателя и это свидетельствует об одностороннем отказе от договора (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ), противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, приняты быть не могут.

В названном выше письме N 565 от 29.05.2009 г.. ответчик также сообщал, что вопрос о замене стороны в договоре не может быть решен положительно по причине отказа в одобрении таких сделок банком-инвестором.

Согласно п. 2.3 договора лизинга N 09-08301-л стороны не могут уступать (передавать) свои права и обязанности по договору без письменного согласия залогодержателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Доказательств того, что Банком дано разрешение на замену стороны - лизингодателя не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований для предъявления обществом "ИжЛизингЦентр" (новый лизингодатель) требований о взыскании с истца лизинговых платежей, на основании заключенного 23.07.2009 г.. между ООО "УралБизнесЛизинг" (продавец) и ООО "ИжЛизингЦентр" (покупатель) договора купли-продажи N 09/55-кп, не имелось.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" дано понятие лизинговых платежей. Кроме этого, в ней указано, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора лизинга от 19.09.2008 г..,

представленного в дело графика платежей, расчета задолженности, платежных поручений о перечислении денежных средств, суд первой инстанции, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 258 487 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период 04.06.2009 по 31.07.2009 (58 дней), исходя из ставки 11% годовых, признано судом обоснованным в сумме 22 303 руб. 19 коп.

Довод ответчика, о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться с 24.07.2009 г.. - даты снятия автомобиля с регистрационного учета, безоснователен.

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда Удмуртской Республики о том, что договор лизинга от 19.09.2008 г.. является расторгнутым с 03.06.2009 г..

Таким образом, рассчитанная судом сумма неосновательного обогащения, подлежащая возмещению, взыскана с ответчика обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2010 года по делу N А71-13372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралБизнесЛизинг" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова