Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-5778/11

г. Челябинск

01 июля 2011 г.

N 18АП-5778/2011 Дело N А07-3955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-3955/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Уфа" (далее - ООО "Спутник-Уфа", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.07.2006 N 1979.1 за период с 01.03.2009 по 16.02.2011 в размере 365 547 руб., пени за период с 01.12.2008 по 16.02.2011 в размере 27 294 руб. 35 коп., а также выселении из нежилых помещений общей площадью 36,4 кв.м, находящихся на первом этаже, Литер А, в здании, расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 120 (л. д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 (резолютивная часть от 21.04.2011) исковые требования удовлетворены частично (л. д. 41-45). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 365 547 руб., пени в сумме 13 647 руб. 17 коп. Суд обязал выселить ответчика из спорных нежилых помещений. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 916 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе Комитет просил решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы пени и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд неверно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер пени в два раза. По мнению Комитета, в расчет задолженности по пени в графе 6 справки, приложенной к исковому заявлению, указан процент пени, применяемый при начислении пени, который установлен в размере 0,0215, что составляет 7,75 % учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на период с 01.06.2010 по 28.02.2011.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Спутник-Уфа" не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Спутник-Уфа" (арендатор) заключен договор N 1979.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (л. д. 7-11).

По условиям договора арендодатель на основании решения Комитета от 29.05.2006 N 455-ОНФ (далее также - договор) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда N 1, 2, 3, 4, 5, расположенные в цокольном этаже по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, д. 120, Литера А, общей площадью 36,4 кв.м для использования под административную деятельность (п. 1.1 договора). Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 339288 от 17.03.2006 (л. д. 15-17).

Право собственности истца на указанный объект аренды подтверждается представленными в материалы дела: свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА 118729 от 06.11.2003 (л. д. 30).

В соответствии с п. 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 27.12.2005, и действуют по 22.12.2006.

Согласно п. 2.2.12 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с "Методикой расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы", оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

В соответствии с п. 3.7 договора отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа являются основанием для досрочного расторжения настоящего договора.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2005 спорные помещения переданы ответчику (л. д. 14).

Письмом от 22.10.2010 N КС-7027 истец сообщил арендатору о том, что в соответствии со ст. 610 ГК РФ Комитет отказывается от договора аренды от 24.07.2006 N 1979.1 и предупреждает о прекращении договора, возобновленного на неопределенный срок. В связи с чем обществу предложено освободить спорные помещения в течение трех месяцев со дня получения уведомления (л. д. 19).

Данное уведомление получено ООО "Спутник-Уфа" (л. д. 20).

Неисполнение арендатором в полном объеме принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, пени и необходимость выселения ответчика из спорных помещений явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана задолженность по арендной плате и пени, а также необходимость выселения ответчика из занимаемых помещений. При проверке расчета неустойки суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения договорного обязательства. В связи с чем, суд посчитал необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до суммы 13 647 руб.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора аренды (л. д. 7), предметом аренды является нежилые помещения, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора. Также в данном пункте договора указано, что характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 339288 от 17.03.2006. Копия выкопировки представлена в материалы дела, следовательно, условия договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора аренды от 24.07.2006 N 1979.1 путем передачи Комитетом спорных помещений на основании акта приема-передачи (л. д. 14) и использования его обществом, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

На основании ст.ст. 131, 164, 433, 651 ГК РФ судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора от 24.07.2006 N 1979.1 составляет менее одного года (п. 1.2 договора), поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользование арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в таком случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку договором предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы, материалами дела подтвержден факт допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы в период пользования помещениями.

Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что истец при начислении пени применил иной процент, чем тот, который установлен договором, а именно: вместо 0.3 % установленных договором, истцом за основу был взят 0,025% (л.д.20-22). Размер взыскиваемой истцом пени составил 27 294 руб.35 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 13 647 рублей 17 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с превышением процента неустойки размера учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России в периоды нарушения сроков, следует признать ошибочным.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате Комитету, был произведен истцом исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%) и установлен в размере 0,0215.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было произведено необоснованно.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в обжалуемой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-3955/2011 в части взыскания пени и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Уфа" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по договору аренды от 24.07.2006 N 1979.1 за период с 01.03.2009 по 16.02.2011 в размере 365 547 руб., пени за период с 01.12.2008 по 16.02.2011 в размере 27 294 руб. 35 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 856 руб. 83 коп.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Уфа" из нежилых помещений муниципального нежилого фонда общей площадью 36,4 кв.м. N N 1, 2, 3, 4, 5, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 120 (технический паспорт (выкопировка) N 339288 от 17.03.2006 литера А)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Уфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова