Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-398/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18088/2010

11 февраля 2011 г.

15АП-398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представителя Геллера Леонида Альбертовича (доверенность от 21.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года по делу N А53-18088/2010 (судья Икрянова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс"

к открытому акционерному обществу Банк ВТБ,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест"

о взыскании ущерба, причиненного недобросовестным исполнением обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лиман Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - банк) о взыскании ущерба, причиненного недобросовестным исполнением обеспечительных мер и просило взыскать с банка сумму нанесенного ущерба в размере 2 235 475 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чай-Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года дело предано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по уведомлению суда или взыскателя об отсутствии на счету у должника денежных средств, равно как и обязанность возвратить исполнительный лист в связи с отсутствием указанных средств.

Суд первой инстанции также указал, что если бы денежные средства, на которые истцом был наложен арест, действительно имелись на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест", то и в этом случае истец не имел преимущественного права перед другими взыскателями на получение денежных средств. У истца имелась возможность заявить ходатайство об истребовании у ответчика сведений о наличии денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест", а также заявить в ходе рассмотрения дела N А53-1619/2009 ходатайство о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест", которая им не реализована. Истец не проявил разумную степень заботливости и осмотрительности в выборе способа обеспечения иска и реализации процессуальных прав, предоставленных законодательством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест" имущества, на которое возможно было наложить арест в обеспечение иска, имеющиеся в материалах налоговые декларации к таким доказательствам не относятся.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спросило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с банка убытков в размере неисполненного взыскания на сумму 2 235 475 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Вывод суда о том, что "одновременно" с выдачей Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа N 154697/А-53-1619/2009 Арбитражный суд Республики Башкортостан выдал исполнительный лист N 2-1230 на взыскание с того же должника в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ 2 801 872 рублей 64 копеек, не имеет никакого отношения к существу спора. Ссылка суда первой инстанции на исполнительный лист N 2-1230 в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ не имеет юридического значения.

Вывод суда о том, что присужденная сумма все равно не обязательно была бы взыскана в первоочередном порядке, поскольку принятие обеспечительных мер не может нарушать очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. Неподача истцом заявления о принятии иных обеспечительных мер обусловлена не отсутствием должной заботливости и осмотрительности, а отсутствием оснований сомневаться в достоверности письма банка об аресте денежной суммы 2 235 475 рублей на счетах общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест".

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела налоговые декларации не являются надлежащими доказательствами, не обоснован. Декларации представлены в надлежаще заверенных копиях, исходят от уполномоченного государственного органа. Оснований сомневаться в достоверности их содержания нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-1619/2009 было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства в размере 2 235 475 рублей, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест": N 40702810641000000222 в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Уфе; N 40702840541002000222 в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Уфе; N 4070284094000000222 в филиале открытого акционерного общества Банк "ВТБ" в г. Уфе.

Выданный на основании вышеуказанного определения исполнительный лист от 04.02.2009 N 141858/А-53-1619/2009 поступил в филиал открытого акционерного общества Банк "ВТБ" в г. Уфе 11 февраля 2009 года, что подтверждается письмами ответчика (т. 1, л.д. 15, 17).

Письмом от 11.02.2009 N 302/741103 банк сообщил арбитражному суду о том, что вышеуказанный исполнительный лист принят к исполнению, расчетные счета общества с ограниченной ответственностью ТД "Чай-Инвест" N 40702810641000000222, "40702840541002000222, "40702840941000000222 арестованы на сумму 2 235 475 рублей 11 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 17).

На момент наложения ареста и по день рассмотрения дела денежные средства на указанных счетах отсутствовали, что подтверждается выписками о движении средств по счетам (т. 2, л.д. 89-92, 128-134).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 по делу N А53-1619/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиман плюс" взыскано 2 235 475 рублей задолженности. На основании указанного решения 16 июня 2009 года судом был выдан взыскателю исполнительный лист N 154697/А-53-1619/2009, который был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 01 июля 2009 года.

07 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/4/16026/4/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиман плюс" 2 235 475 рублей задолженности.

10 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 80/4/16026/4/2009 в связи с отсутствием должника и его имущества и направлением исполнительного листа в другое подразделение Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/7/13494/21/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиман плюс" 2 235 475 рублей задолженности.

10 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, согласно которому по адресу указанному в исполнительном документе организация-должник не обнаружена. Согласно ответам на запросы судебного пристава из регистрирующих органов какого-либо движимого, не6движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, за должником не установлено.

Истец полагает, что ответчик предоставил недостоверную информацию о фактически произведенных действиях, чем ввел в заблуждение истца, и лишил последнего права при отсутствии денежных средств своевременно наложить обеспечительные меры на иное имущество должника, истец был уверен, что его интересы защищены, требуемая сумма арестована и больше не предпринимал в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест" срочных мер, направленных на обеспечение иска, что сделало впоследствии невозможным исполнение судебного решения, в результате истцу нанесен ущерб в размере суммы подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков общество связывает с недобросовестным исполнением банком обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из имеющихся в материалах дела выписок о движении средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест" следует, что банком исполнены требования Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Указанный закон не возлагает на банк обязанность по уведомлению обратившегося с исполнительным документом лица о размере денежных средств, арестованных по каждому из счетов.

Обязанность банка касательно уведомления о размере денежных средств должника, арестованных по каждому счету, закреплена в части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая гласит, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, обязанность уведомления о размере арестованных денежных средств у банка существует только в случае обращения к последнему пристава-исполнителя с соответствующим постановлением.

Письмом от 11.02.2009 N 302/741103 банк уведомил суд о принятии к исполнению листа N 141858/А-53-1619/2009 и об аресте счетов на сумму 2 235 475 рублей, что в силу абзаца 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" означает прекращение расходных операции по данным счетам (вкладам) в пределах указанных средств. Из письма банка не следует, что был наложен арест на денежные средства в размере 2 235 475 и наличии таковых на счетах.

Истец не доказал наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между такими действиями ответчика и наступившими убытками.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные в обоснование позиции о несогласии с выводами суда первой, а также иные оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции не влияют на правильность принятого судебного решения и не могут в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года по делу А53-18088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина