Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3925/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-1899/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии

от администрации г. Владивостока: Балаш Ю.В. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011. паспорт;

от ИП Жарченко Кирилла Витальевича: Рыбалочка Ю.С. по доверенности от 03.12.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Терпугов А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3925/2011

на решение от 21.04.2011 года

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-1899/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Терпугов А.М.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ИП Жарченко Кирилл Витальевич

об отмене постановления о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства N 5/1/73442/44/2010 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Терпугова А.М. о наложении на заявителя штрафа от 20.01.2011.

Решением от 21.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Администрация указывает, на то, что заявителем фактически предпринимались действия по исполнению требований выданного арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии АС N 001763669 от 22.06.2010. Кроме того, из жалобы следует, что 11.01.2011 требования исполнительного документа исполнены - инвестиционный договор с ИП Жарченко К.В. заключен.

В связи с этим, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Терпугов А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением от 02.07.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по ПК Тараненко С.М. на основании поступившего исполнительного листа серии АС N 001763669, выданного арбитражным судом Приморского края 22.06.2010 по делу N А51- 19985/2009 в отношении должника УМС г. Владивостока в интересах взыскателя - Жарченко, возбуждено исполнительное производство N 5/1/73442/44/2010, предмет исполнения которого: обязать Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока заключить инвестиционный договор на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 по делу N А51-19985/2009 произведена замена должника по исполнительному производству N5/1/73442/44/2010 - УМС г. Владивостока на администрацию города Владивостока, что послужило основанием судебному приставу-исполнителю Терпугову А.М. для замены должника по указанному исполнительному производству на заявителя, о чем 19.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которое 20.10.2010 вместе с копиями исполнительного листа АС N 001763669, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2010, определения арбитражного суда Приморского края о замене должника от 13.10.2010, требованием о предоставлении в пятидневный срок информации об исполнении требований по исполнительному производству N 5/1/73442/44/2010 поступило от судебного пристава-исполнителя к заявителю, как к должнику.

В связи с неисполнением администрацией г. Владивостока без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем Терпуговым А.М. 01.11.2010 в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое 02.11.2010 вместе с требованием от 01.11.2010 об исполнении должником в пятидневный срок требований исполнительного листа АС N 001763669 поступило к заявителю.

В связи с неисполнением указанного требования судебного пристава-исполнителя, а также аналогичного требования судебного пристава-исполнителя от 13.12.2010 судебным приставом-исполнителем 30.12.2010 заявителю, как должнику, было направлено уведомление о том, что 20.01.2011 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2а, каб. 11, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5/1/73442/44/2010 будет рассматриваться вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Данное уведомление было получено заявителем 11.01.2011, о чем свидетельствует штамп заявителя на копии уведомления.

20.01.2011 при участии представителя заявителя судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Терпугов А.М. в рамках исполнительного производства N 5/1/73442/44/2010 вынес постановление о наложении на заявителя штрафа от 20.01.2011 (далее спорное постановление) за неисполнение заявителем требований исполнительного листа АС N 001763669 по исполнительному производству N 5/1/73442/44/2010 в размере 30 000 рублей по основанию ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Руководствуясь частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, статьями 105, 113, 115 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности наличия в бездействии Администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, в указанные в требовании сроки, Администрацией не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд установили, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, отсутствуют, в связи с чем, вина заявителя в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, факт подписания 11.01.2011 года инвестиционного договора N 001/2011 на реализацию инвестиционного проекта, не влияет на правильность принятия решения, по причине наличия на момент вынесения постановления уже совершенного заявителем нарушения установленных, как законом, так и судебным приставом-исполнителем, сроков исполнения требований исполнительного листа АС N 001763669.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 года по делу N А51-1899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац