Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5420/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23955/2010

30 июня 2011 г.

15АП-5420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Петровой М.Д. по доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года по делу N А53-23955/2010

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Михайловича

к ответчику начальнику Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области Королькову Н.И.

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Юрий Михайлович (далее - истец, Петров Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС N 4 по РО, налоговый орган) об обязании принести официальные извинения истцу путем опубликования в газете "Коммерсантъ", взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС N 4 по РО в лице начальника Королькова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков, причиненных Петровым Ю.М. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО Фирма "Трейд-Модус". В исковом заявлении содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, что привело к сокращению объема работ, предоставляемых истцу, и вызвало недоверие к нему со стороны коллег и партнеров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года Петрову Ю.М. в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано следующими доводами: сведения, по поводу которых возник спор, в отношении участвующих в деле лиц, содержащиеся в исковом заявлении по другому делу, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ; в исковом заявлении Межрайонной ИФНС России N 4 по РО не содержатся сведения утвердительного характера, а имеются сведения, являющиеся оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты.

Петров Ю.М. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, которые были изложены в исковом заявлении. Дополнительно заявитель жалобы указал, что налоговый орган, подав заявление в арбитражный суд, сделал указанное заявление достоянием гласности. В исковом заявлении содержались высказывания о пренебрежении Петровым Ю.М. исполнением своих прямых обязанностей, о том, что он действовал неадекватно, неразумно, не добросовестно, не в интересах кредиторов и общества, допускал нарушение законодательства и не исполнял свои обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала изложенные в жалобе доводы, просила решение отменить и вынести решение об удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 по делу N А53-15039/2007 признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области, в отношении ООО "Фирма "Трейд-Модус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Юрий Михайлович. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Петров Ю.М. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Трейд-Модус" завершено. Определением от 28.01.2010 с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Ю.М. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 251 666 руб. и судебные расходы в размере 32 430 руб. 10 коп., всего 284 096 руб. 10 коп.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Ю.М. о взыскании убытков в сумме 284 096 руб. 10 коп., причиненных им в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий по банкротству ООО "Фирма "Трейд-Модус".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010 по делу N А53-11353/10 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области отказано. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что инспекция не представила доказательства причинения предпринимателем убытков в заявленной сумме; судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, взысканные вступившим в законную силу судебным актом, не могут квалифицироваться как убытки инспекции в результате неправомерных действий предпринимателя; напротив, данным судебным актом подтверждено, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности и нес расходы.

Полагая, что в исковом заявлении Межрайонной ИФНС России N 4 по РО распространены сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В частности, Петров Ю.М. недостоверными и порочащими его репутацию считает высказывания о пренебрежении им исполнением своих прямых обязанностей, о том, что он действовал неадекватно, неразумно, не добросовестно, не в интересах кредиторов и общества, допускал нарушение законодательства и не исполнял свои обязанности, изложенные в исковом заявлении налогового органа.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 11 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа регулируемых ей правоотношений, указание в исковом заявлении на какие-либо обстоятельства не может рассматриваться как распространение сведений, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат правовой оценке и по результатам рассмотрения искового заявления принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе предъявление иска в арбитражный суд не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В исковом заявлении Межрайонной ИФНС N 4 не содержится утверждений о том, что конкурсный управляющий действовал неадекватно и не разумно.

Содержащиеся в абзаце 5 страницы 2 искового заявления Межрайонной ИФНС N 4 по РО сведения не содержат утверждений о не адекватных и не разумных действиях конкурсного управляющего. Налоговый орган в указанном абзаце высказал предположение о том, что уменьшение уставного капитала за две недели до введения процедуры наблюдения могло вызвать адекватную реакцию и разумные действия управляющего".

Словесные конструкции "..зачастую пренебрегал исполнением своих обязанностей", "неоднократное игнорирование арбитражным управляющим судебных заседаний__позволяют сделать вывод о том, что __.невыполнением полномочий и бездействием были допущены нарушения законодательства о банкротстве, нарушены интересы конкурсных кредиторов_" выражают суждения налогового органа в лице его руководителя относительно деятельности Петрова Ю.М. в качестве арбитражного управляющего, то есть являются субъективным мнением, которое не относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текст искового заявления не содержит утверждений о том, что конкурсный управляющий действовал не добросовестно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010 по делу N А53-11353/2010 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Ю.М. убытков в сумме 284 096 руб. 10 коп. было отказано. Судом была дана соответствующая правовая оценка доказательствам и доводам налогового органа.

Суд первой инстанции в настоящем деле пришел к правильным выводам, что заявленные истцом требования о защите чести, достоинства и деловой репутации направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-11353/2010.

В связи с недоказанностью распространения ответчиком в отношении Петрова Ю.М. порочащих сведений, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года по делу N А53-23955/2010 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Михайловича (ОГРН 304616113400021 ИНН 616105542004) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина