Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5255/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А50-816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Попов В. Е., паспорт, доверенность от 10.03.2010 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2011 года

по делу N А50-816/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности за поставленную воду и отведенные сточные воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в ноябре 2010 г.., в размере 2 274 106 руб. 23 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 г.. (резолютивная часть от 14.04.2011 г.., судья Ю. О. Кремер) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 274 106 руб. 23 коп. задолженности за поставленную воду и отведенные стоки, 34 370 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-52).

Ответчик, ООО "Чайковская управляющая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом сумм, признаваемых ответчиком.

Указал, что в управлении ответчика находятся жилые многоквартирные дома, часть из которых не оборудованы коллективными приборами учета питьевой воды. В отношении домов, не оборудованных приборами учета, истец количество поставленной воды определил исходя из норматива, утвержденного решением Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г. Заявитель считает, что объем оказанных в спорный период услуг истцом определен неправильно. По мнению ООО "Чайковская управляющая компания", примененный норматив является общим, включающим в себя норматив на холодную и горячую воду. Указанный вывод следует из текста решения Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов, согласно которому нормативы утверждены для домов квартирного типа с водопроводом, канализацией, ваннами, с централизованным горячим водоснабжением, и подтвержден положениями постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г.. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (пункты 16-18, 27, 14). Таким образом, по мнению ответчика, данный вопрос судом первой инстанции до конца исследован не был.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2011 г.. ответчик представителя не направил.

Представитель истца, МУП "Водоканал", в судебном заседании 30.06.2011 г.. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор на отпуск воды и прием сточных вод между МУП "Водоканал" и ООО "Чайковская управляющая компания" не заключен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в ноябре 2010 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду, а также оказал услуги по отведению сточных вод, предъявив к оплате счет-фактуру N 00005567 от 20.12.2010 г.., счет N 2851-Н от 20.12.2010 г.. на сумму 2 274 106 руб. 23 коп. (л.д. 8-11).

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчета объема поставленной воды и отведенных сточных вод, предъявленного истцом ответчику к оплате; неисполнения ООО "Чайковская управляющая компания" обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик - ООО "Чайковская управляющая компания" является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Чайковского.

В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей истцом на объекты ответчика питьевой воды и приемом сточных вод.

Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов водопотребления (многоквартирные жилые дома) к отношениям сторон необходимо применять положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в г. Чайковский установлена открытая система водоснабжения. При этом МУП "Водоканал" поставляет холодную воду, а также отводит стоки, образующиеся от поставки холодной и горячей воды, используемой для бытовых нужд. Поставка горячего водоснабжения осуществляется иной энергоснабжающей организацией.

Сторонами не оспаривается, что не на всех объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, имелись узлы учета холодной воды.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчик не оспаривает, разногласия сторон возникли относительно объема оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем отпущенной ответчику питьевой воды определен МУП "Водоканал" по домам, оборудованным приборами учета - по показаниям общедомовых водомеров (ведомость учета расходов воды л.д.38-40, расчет - л.д. 17-20); по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, (л.д. 13-16) - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным Решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г. (л.д. 33-34) в зависимости от степени благоустройства дома: 250 литров (0,25 куб.м.) х 30,4 = 7,6 куб.м.; 100 литров (0,1 куб.м.) х 30,4 = 3 куб.м.; 60 литров (0,06 куб.м.) х 30,4 = 1,8 куб.м.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости оказанных услуг водоснабжения МУП "Водоканал" завышен, поскольку использованная норма потребления, утвержденная Решением Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г. (250 литров, 100 литров, 60 литров) включает в себя и норматив потребления горячей воды, судом апелляционной инстанции не принимается.

Утверждение ООО "Чайковская управляющая компания" о том, что установленный норматив является общим нормативом, включающим в себя норматив на холодную и горячую воду, основано на предположении. Вопреки доводам жалобы из текста Решения Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г. данный вывод не следует. Ссылка на положения Правил N 306 состоятельной признана быть не может, поскольку в момент утверждения оспариваемого тарифа данные Правила не действовали, кроме этого Правила не содержат положений об отмене ранее утвержденных нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления могут устанавливать тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании нормативного акта, об отмене Решения Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г., ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, объем и стоимость услуг водоснабжения в спорный период обоснованно определены МУП "Водоканал" по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, по нормативам потребления, утвержденным Решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г. в зависимости от степени благоустройства дома: 250 литров (0,25 куб.м.) х 30,4 = 7,6 куб.м.; 100 литров (0,1 куб.м.) х 30,4 = 3 куб.м.; 60 литров (0,06 куб.м.) х 30,4 = 1,8 куб.м.

Иного из материалов дела не следует, ООО "Чайковская управляющая компания" не доказано.

Норматив водоотведения в городе Чайковском не установлен.

Объем оказанных ответчику услуг водоотведения определен МУП "Водоканал":

по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных по показаниям приборов учета холодной воды, представленным ООО "Чайковская управляющая компания", и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 г.. N 319 - л.д. 31 (105 литров (0,105 куб.м. х 30,4 = 3, 2 куб.м.) 85 литров (0,085 куб.м. х 30,4 = 2,2 куб.м.)).

по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных на основании норматива потребления холодной воды, утвержденного Решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г. (7,6 куб.м., 3 куб.м., 1,8 куб.м.), и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 г.. N 319 (3, 2 куб.м., 2,2 куб.м.).

Общий объем водоотведения определен МУП "Водоканал" в размере 10,89 куб.м. (7,6 куб.м. + 3,2 куб.м. = 10,8 куб.м.) и 5,2 куб.м. (3 куб.м. + 2,2 куб.м. = 5,2 куб.м.).

Указанный способ определения объемов водоотведения действующему законодательству не противоречит.

В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений (пункт 56 Правил N 167).

Пунктом 28 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 306 установлено, что норматив водоотведения определяется исходя из суммы нормативов холодного и горячего водоснабжения с учетом степени благоустройства многоквартирных домов или жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок определения объемов водоотведения как суммы потребленной холодной и горячей воды не противоречит пункту 56 Правил N 167, пункту 19 Правил N 307, пункту 28 Правил N 306.

Количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, определено в соответствии с данными представленными ответчиком (л.д. 41-43). Спор между сторонами по использованию в расчете данных о численности проживающих лиц отсутствует.

Стоимость услуг определена на основании тарифа на водоснабжение (холодной водой) и водоотведение, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.11.2009 г.. N 14-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП "Водоканал" (Чайковский район)" (л.д. 30). Данное обстоятельство и обоснованность применения указанного тарифа на водоснабжение ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет стоимости услуг МУП "Водоканал", произведенный на основании установленных в г. Чайковский нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом особенностей системы водоснабжения г. Чайковского, правильным.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в ноябре 2010 г.. услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Чайковская управляющая компания" не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 2 274 106 руб. 23 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-816/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова