Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-4564/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А50-1059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Золото Даши"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Золото Даши"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2011 года

по делу N А50-1059/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (ИНН 5902189667, ОГРН 1025900518643)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золото Даши" (ИНН 5902155989, ОГРН 1065902055669),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - истец, Общество "Ростэк. Управление подрядных работ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Золото Даши" (далее - ответчик, Общество "Золото Даши") суммы 973 454 руб. 08 коп., в том числе, 827 093 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар по накладной от 31.10.2008 N 231 и 146 361 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 949 467 руб. 99 коп., в том числе, 827 093 руб. 07 коп. основного долга и 122 374 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.01.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что между истцом и ответчиком на основании накладной от 31.10.2008 N 231 сложились отношения купли-продажи (поставки). Отмечает, что 12.07.2007 между Обществом "Ростэк. Управление подрядных работ" и Обществом "Золото Даши" был заключен договор подряда от 12.07.2007 N 391, в рамках исполнения которого истец поставлял ответчику необходимые материалы и оборудования в счет стоимости выполняемых строительно-монтажных работ. 26.10.2010 ответчиком от истца получено письмо (от 14.10.2010 N 396/ЮО-06) с данными бухгалтерского учета по имеющейся задолженности и актом сверки, в котором спорная задолженность относилась к договору сублизинга N 026/008/Л. В письме от 01.11.2010 ответчик сообщил истцу о том, что сумма в размере 827 093 руб. 07 коп. по накладной от 31.10.2008 N 231 относится к договору подряда от 12.07.2008 N 391. Обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчик представлял в суд первой инстанции надлежащим образом заверенную копию товарной накладной, где имелось оговоренное исправление вместо договора сублизинга на договор подряда, однако данный документ не был принят судом, с указанием на наличие оригинала товарной накладной. Также полагает, что суд первой инстанции в судебном заседании неправильно расценил позицию представителя ответчика как признание требований истца. Указывает, что из действий представителя следовало, что задолженность в спорной сумме существует, но не по разовой сделке купли-продажи (поставке), а по договору подряда.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложенный к апелляционной жалобе документ (копия договора подряда от 12.07.2007 N 391) суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительное доказательство, представленное с апелляционной жалобой, подлежит возврату ответчику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по накладной на отпуск материалов на сторону от 31.10.20018 N 231 осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 827 093 руб. 07 коп. (копия накладной, заверенной надлежащим образом, имеется в материалах дела - л.д.13-15).

На указанную сумму истцом выставлена соответствующая счет-фактура, копия которой также имеется в материалах дела (л.д.10-12).

Поскольку Общество "Золото Даши" обязанность по оплате принятого товара не исполнило, Общество "Ростэк. Управление подрядных работ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ и с учетом отсутствия доказательств заключения между сторонами письменного договора признал поставку товара истцом ответчику на основании товарной накладной разовой сделкой купли-продажи.

Суд установил, что факт получения ответчиком товара подтвержден и им не оспаривается.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика никаких возражений не заявлял, наличие задолженности в спорной сумме не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2011 (л.д. 43-44).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в сумме 827 093 руб. 07 коп. удовлетворены судом обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках заключенного между ним и истцом договора подряда от 12.07.2007 N 391, а не рамках разовой сделки.

Данные доводы признаются несостоятельными и не влияющими на законность судебного акта в силу следующего.

Вывод суда о том, что спорная поставка осуществлена как разовая сделка купли-продажи, явился следствием оценки представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности, взаимосвязи.

В представленной в дело копии накладной отсутствует ссылка на договор подряда от 12.07.2007 N 391. В данном документе имеется ссылка на договор сублизинга от 01.02.2008 N 026/08/Л, однако как установлено судом и подтверждено сторонами, данная отсылка произведена ошибочно.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами других гражданско-правовых отношений, в деле не имеется.

Более того, ответчик в жалобе сам указывает на то, что задолженность в спорной сумме перед истцом существует.

Таким образом, вопрос о том, в рамках каких отношений возникла задолженность (в рамках договора подряда либо в рамках разовой сделки купли-продажи), в данном случае правового значения не имеет.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 122 374 руб. 92 коп.

Правильность произведенного расчета процентов по существу апеллятором не оспорена ни по периоду начисления процентов, ни по сумме (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов и наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-1059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золото Даши" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов