Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-14285/11

город Москва

дело N А40-118585/10-127-646

30.06.2011 г.

N 09АП-14285/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-118585/10-127-646, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "АТИЛ Трейд" (ИНН, ОГРН 1077759757569)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ИНН 7736119488)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Бабенецкий О.В.по доверенности N 106-и от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТИЛ Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.07.2010 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 205 472,03 руб. за 3 квартал 2008 г., взыскания налога на прибыль в сумме 4 273 962 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.07.2010 N 624 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 335 593,21 руб., налога на прибыль в сумме 447 457,63 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных по результатам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Атриум". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявителем не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 05.09.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 N 458 и, с учетом возражений налогоплательщика от 15.07.2010 (т.1 л.д.89-104), вынесено решение от 30.07.2010 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28-41), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 1 477 836,60 руб., обществу начислены пени в общей сумме 1 397 517,75 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 7 694 757 руб., перечислить удержанный налог на доходы на физических лиц в сумме 32 544 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 3 553 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.09.2010 N 21-19/093408 (т. 1 л.д. 53-56) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.07.2010 N 624 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспорил в судебном порядке указанное решение инспекции в части взыскания НДС в размере 3 205 472,03 руб. за 3 квартал 2008 г.., взыскания налога на прибыль в сумме 4 273 962 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Сармат", ООО "Эпсилон", ООО "Атриум".

Налоговым органом сделаны выводы о том, что по взаимоотношениям с данными контрагентами предприятием получена необоснованная налоговая выгода. Свой вывод инспекция мотивирует тем, что представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов.

В обоснование довода о неправомерности применения налоговых вычетов и необоснованного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по спорным контрагентам налоговый орган ссылается на проведенные допросф Васильева П.В., Машкина Р.Е. согласно ЕГРЮЛ значащимся руководителем и учредителем ООО "Сармат", ООО "Эпсилон", которые пояснили, что не являлись руководителями указанных организаций, финансовые документы от имени указанных организаций не подписывали, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавали, денежные средства, имущество в уставный капитал юридических лиц не вносили.

В отношении руководителя ООО "Атриум" инспекция ссылается на проведенный допрос Купцова О.А., которая пояснила, что руководителем ООО "Атриум" никогда не являлась, ООО "Атриум" не учреждала, доверенностей на представление интересов ООО "Атриум" не выдавала, руководителем и учредителем она фактически не является, к деятельности ООО "Атриум" отношения не имеет, договора и иные финансовые документы от имени ООО "Атриум" не подписывала, банковскую карточку с образцами подписи у нотариуса не заверяла. Однако, пояснила, что в 2007 г. теряла паспорт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по взаимоотношениям с ООО "Сармат", ООО "Эпсилон" с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, и обоснованно отклонил выводы инспекции относительно не подтвержденности права общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Атриум".

Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС, поскольку общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Атриум". В ходе проверки установлено, что организация имеет "массового" учредителя, "массового" заявителя, "массового" руководителя последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г., в налоговой отчетности выручка отражена не в полном объеме. Согласно выписки банка по расчетному счету ООО "Атриум" отсутствуют расходы на приобретение товара, реализованного в дальнейшем налогоплательщику.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Атриум" (продавец) заключен договор купли-продажи цемента N 151/КП от 07.01.2008 г.., согласно которому продавец обязуется передать покупателю цемент. Согласно договору, товар поставляется покупателю на условиях доставки специализированным автотранспортом (цементовозом).

ООО "Атриум" выставило в адрес общества счета-фактуры: N 396 от 30.09.2008 на сумму 440 000 руб., в т.ч. НДС 67 118,64 руб.; N 378 от 15.09.2008 на сумму 480 000 руб., в т.ч. НДС 73 220,34 руб.; N 323 от 31.08.2008 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб.; N 301 от 13.08.2008 на сумму 280 000 руб., в т.ч. НДС 42 711,86 руб.; N 286 от 31.07.2008 на сумму 320 000 руб., в т.ч. НДС 48 813,56 руб.; N 238 от 11.07.2008 на сумму 280 000 руб., в т.ч. НДС 42 711,86 руб.

Инспекцией не оспаривается, что доходы заявителя в 2008 г. отражены в полном объеме, отражена выручка от продажи цемента в сумме 3 063 500 руб. и обществом предоставлены все документы, подтверждающие произведенные материальные расходы к проверке.

Общество располагает документами, подтверждающими поставку и оприходование на склад общества 550 тн. цемента, а также дальнейшую реализацию приобретенного товара контрагентам Общества и уплату НДС по данной сделке в бюджет: договор купли-продажи цемента N 151/КП от 07.01.2008 г. с ООО "Атриум"; товарные накладные на получение цемента от ООО "Атриум" N 238 от 11.07.2008 г.; N 286 от 31.07.2008 г.; N 301 от 13.08.2008 г.; N 323 от 31.08.2008 г.; N 378 от 15.09.2008 г.; N 396 от 30.09.2008 г.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций заявителем сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке договорам и др.) подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций.

С учетом изложенного факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может служить основанием для отказа в признании произведенных затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.

Свидетельские показания учредителя, руководителя ООО "Атриум" Купцовой О.А., отраженные в протоколе допроса, которая отрицает свою связь с указанной организацией, не являются безусловным доказательством того, что она не подписывала документы и не совершала какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Судом первой инстанции установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Обществом на момент заключения договора запрошены у ООО "Атриум" выписка из ЕГРЮЛ.

ООО "Атриум" занимается оптовой торговлей, а по дополнительному виду деятельности код по ОКВЭД 45.2 (Строительство зданий и сооружений), в связи с полученной информацией Общество заключило договор на покупку цемента, который был реализован по накладной N 439 от 30.09.2008 г. ООО "ИнкомСтрой" на сумму 3 063 500 руб., в т. ч. начислен НДС в сумме 467 330, 67 руб.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагента заключены и подписаны генеральным директором - лицом, указанным в качестве такового в ЕГРЮЛ; адреса организаций, указанные в договорах, счетах-фактурах, соответствуют адресам регистрации организаций.

Результаты проверки контрагента, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Товар приобретен, поставлен и оплачен заявителем, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названным контрагентом затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, заявленные требования в части выводов по контрагенту ООО "Атриум" были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-118585/10-127-646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев