Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 07АП-3433/09

г. Томск

16 июня 2009 г.

Дело N А45-19369/2008

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко А.П. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 г. по делу N А45-19369/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая площадь"

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко А.П.

о взыскании 1 620 983,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ляшенко А.П. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 г.. года апелляционная жалоба ИП Ляшенко А.П., поданная с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20.05.2009 г.. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы истцу, и копию оспариваемого судебного акта от 10.03.2009 г..

В связи с отсутствием сведений о получении копии определения суда заявителем, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.06.2009 года включительно.

Почтовые извещения от 04.05.2009 года и от 22.05.2009 года вернулись в Седьмой арбитражный апелляционный суд по истечении срока хранения.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что адресат (несмотря на почтовое извещение) не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ИП Ляшенко А.П. возвратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по квитанции N 443240383 от 08.05.2009 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в том числе платежный документ на уплату госпошлины от 08.05.2009 года N 443240383.

Судья

Е.В. Кудряшева