Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-2740/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А21-6186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.Н. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2740/2011) Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 года по делу N А21-6186/2010 (судья Т.А. Гелеверя), принятое

по иску ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования"

к Казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства"

о расторжении договора и взыскании 21 987 561, 28 рублей

при участии:

от истца: А.В. Роменко по доверенности от 20.04.2011 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградскому областному казенному предприятию "Отдел капитального строительства" о взыскании 1 724 460, 60 рублей - процентов за пользование чужими де нежными средствами, сохранении права интеллектуальной собственности на комплект проектной документации "Изыскания, проектная документация, согласования для строительства канализационных очистных сооружений производительностью 85 тыс.мЗ/сут. в поселке Цветково Гурьевского городского округа" для реализации проекта комплексной застройки участков, расположенных в границах ул. Подполковника Емельянова - дор. Окружная, ул. Ямская - ул. Семипалатинская - ул. Одесская в г. Калининграде и обязании возвратить данную проектную документацию, полученную по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2009 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования и просит расторгнуть контракт N 672-К/2008, заключенный 14.08.2008 года между Казенным предприятием Калининградской области "Отдел капитального

строительства и ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования", взыскать 21 987 561, 28 рублей - задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2010 года арбитражный суд расторгнул контракт 672-К/2008 от 14.08.2008 года подряда на выполнение работ по разработке проектной документации очистных сооружений в пос. Цветково для реализации проекта комплексной застройки участков Юго-Восточного жилого района г. Калининграда, заключенный между ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" и Калининградским областным казенным предприятием "Отдел капитального строительства". Взыскал с Калининградского областного казенного предприятия "Отдел капитального строительства" в пользу ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" 19 827 717 рублей основного долга, 400 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 937, 81 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвратил ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 908, 48 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт; считая, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права; полагает, что акт сдачи приемки проектных работ (1 этаж) от 12.05.2009 года является промежуточным и не может являться основанием для подтверждения факта выполнения работ и не подлежит оплате; ответчик пояснил, что накладная N 13 от 12.05.2009 года к названному акту была подписана на получение документации, выполненной в объеме 1 этажа, которое требовало доработки и дополнительной комплектации, поэтому не могло быть передано для проведения государственной экспертизы; ответчик считает недопустимым расторжение контракта, по которому истец не выполнил работы в полном объеме.

ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" и Калининградским областным казенным предприятием "Отдел капитального строительства" заключен контракт N 672-К/2008 от 14.08.2008 года подряда на выполнение работ по разработке проектной документации очистных сооружений в пос. Цветково для реализации проекта комплексной застройки участков Юго-Восточного жилого района г. Калининграда, согласно которому "проектировщик" - ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" обязался выполнить работы по разработке проектной документации "Изыскания, проектная документация, согласования для строительства канализационных очистительных сооружений производительностью 85 тыс.мЗ/сут. в поселке Цветково Гурьевского городского округа" для реализации проекта комплексной застройки участков, расположенных в границах ул. Подполковника Емельянова - дор. Окружная - ул. Ямская - ул. Семипалатинская - ул. Одесская в г. Калининграде, а "заказчик" (КОКП "Отдел капитального строительства") обязался принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: 1 этап - проектные работы - не более восьми месяцев с момента заключения контракта, 2 этап - государственная экспертиза проектной документации - в соответствии с установленным нормативным сроком (не более 60 дней с момента оплаты стоимости экспертизы), 3 этап - устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации - не более десяти календарных дней.

Разделом 3 контракта определена стоимость контракта и порядок расчетов и установлено, что стоимость работ по контракту составляет 28 325 310 рублей (пункт 3.1 контракта), а согласно пункту 3.3 контракта "заказчик" обязуется перечислить на счет "проектировщика" сумму, указанную в пункте 3.1 контракта в следующем порядке:

авансирование в размере 10% от стоимости работ производится после заключения контракта в течение десяти дней со дня поступления денежных средств на авансирование на счет "заказчика" при условии выставления "проектировщиком" счета на авансирование в течение пяти дней с момента подписания контракта;

оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости работ производится после передачи "заказчику" комплекта проектно-сметной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы, с приложением соответствующих документов (счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, подписанного "проектировщиком" и "заказчиком") в течение десяти дней со дня подписания акта выполненных работ, "заказчик" может осуществлять оплату выполненных работ частями по мере выполнения "проектировщиком" отдельных этапов и при условии подписания актов выполненных работ на соответствующие этапы;

окончательный расчет производится при условии выставления "проектировщиком" счета на оплату в двадцатидневный срок со дня получения "заказчиком" полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, скорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы и на основании акта приемки выполненных работ, подписанного "проектировщиком" и "заказчиком" или итогового акта сверки расчетов в случае его составления на основании пункта 3.5 настоящего контракта.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 4.4 контракта "проектировщик" за пять дней до истечения срока, установленного пунктом 2.3 (1 этап) контракта уведомляет "заказчика" о готовности к рассмотрению результатов законченной работы.

В силу пункта 4.5 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами "проектировщика".

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что "заказчик" в пятидневный срок изучает представленную документацию, при наличии замечаний "заказчик" возвращает "проектировщику" документацию с указанием замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта установлено, что "заказчик" осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества, установленным в контракте требованиям в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ.

Согласно пункту 5.2.7 на "заказчика" возложена обязанность по оплате выполненных "проектировщиком" работ на основании акта приемки выполненных работ или итогового акта сверки расчетов.

Дополнительным соглашением к контракту срок выполнения проектных работ (1 этап) был продлен на один месяц.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установлено, что факт сдачи-приемки проектных работ подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ (1 этап) от 12.05.2009 года, которым подтверждено выполнение работ на сумму 22 660 248 рублей и определена сумма, подлежащая оплате - 19 827 717 рублей, и накладной N 13 от 12.05.2009 года, подписанными представителем ответчика.

При этом акт сдачи-приемки содержит указание на то, что проектная документация выдана по накладной N 13 от 12.05.2009 года.

Истец также представил техническую документацию.

Апелляционные доводы ответчика о том, что документация была возвращена на доработку без сопроводительных документов, не подтверждаются материалами дела и в подтверждении этих доводов ответчик не представил каких-либо доказательств, поэтому эти доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом.

Также не доказаны доводы ответчика о некомплектности документации перечисленной в накладной N 13 от 12.05.2009 года.

Как следует из акта, сданные проектные работы удовлетворяют требованиям контракта, технического задания и в надлежащем порядке оформлены. Ответчик не имеет претензий к истцу по качеству выполненных работ. Акт является основанием для окончательных расчетов между сторонами. Вся документация ответчику была передана по накладной от 12.05.2009 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акта сдачи приемки выполненных работ не является подтверждением факта выполненных работ, необоснован. Акт сдачи-приемки был подписан на весь объем проектной документации и является промежуточным только по оплате в соответствии с контрактом.

Как пояснил истец, проектная документация была выполнена в полном объеме и в соответствии с государственным контрактом, техническим заданием и постановлением РФ N 87 от 16.02.208 года, пунктом 12 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционные доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены отчет о инженерно-топографических изысканий, отчет о инженерно-геологических изысканиях, отчет о гидрологическом обследовании земельного участка. Данные документы являются исходными данными и в соответствии с постановлением N 87 включены в раздел 1 "Пояснительная записка".

По поводу акта выбора трасс инженерных коммуникаций, согласованный в установленном порядке, он не требуется, так как теплоснабжение осуществляется от проектируемой котельной, расположенной на отведенном участке под строительство очистных сооружений; водоснабжением - от скважин, также расположенных на территории отведенного участка, акта выбора на сети электроснабжения выполнен в составе проектирования напорного коллектора для очистных сооружений (государственный контракт N 671-К/2008).

В связи с отсутствием зеленых насаждений на отведенном участке, как пояснил истец, акта таксации зеленых насаждений, согласованный в установленном порядке, с указанием компенсационной стоимости не требуется.

В разделе 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" произведен расчет рассеивания вредных примесей в атмосферу без учета фоновых загрязнений в связи с отсутствием информации по данному участку.

Что касается проектной информации на котельную, артезианские скважины, отводящего трубопровода очищенной воды включены в выданные заказчику по накладной разделы и подразделы.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о невозможности передать проектную документацию на экспертизу, поскольку согласно пункту 5.1.5 контракта проектировщик обязан в течение 10 рабочих дней внести в документацию изменения, исправления по замечаниям и заключениям органов государственной экспертизы, сдав полученную от истца документацию для проведения экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - статьи 758, 762, 309, 310, 395 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и передачи истцом ответчику проектной документации предусмотренной контрактом, поэтому обоснованно принял решение о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При удовлетворении требований истца о расторжении договора арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что "проектировщик" вправе расторгнуть контракт в случае утраты заказчиком возможности финансирования.

27.07.2010 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта, в связи с неисполнением последним обязанности по оплате выполненных работ.

Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ является существенным нарушением условий контрактов в связи, с чем имеются основания для его расторжения.

Размер процентов рассчитан истцом за период с 23.05.2009 года по 20.10.2010 года в сумме 2 159 844,28 рублей правильно и фактически расчет процентов не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов до 400 000 рублей.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, данных о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина