Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 02АП-3219/11

г. Киров

29 июня 2011 г.

Дело N А82-11460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Каца О.И., действующего на основании доверенности от 20.06.2011,

представителя ответчика - Масленниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ника-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу N А82-11460/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ника-Ярославль" (ИНН:7606039418 ОГРН 1027600839595)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992 ОГРН 1047600816560),

о признании недействительным решения от 16.07.2010 N 17,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ника-Ярославль" (далее - ЗАО "Ника-Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Ника-Ярославль" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и обосновывает это следующим.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на представление всех документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов по договорам, заключенным с ООО "Персей-Экспо", ООО "Нордок", ООО "Грейдстор", ООО "Консалт-Групп", ООО Техногрупп "Апрель", ООО "Автодизельзапчасть", ООО "Арсенал Плюс", ООО "Конверсия", ООО "Оптима", ООО "Ясень" и реальность хозяйственных операций по осуществлению информационных и консультационных услуг.

Общество указывает, что условиями заключенных договоров не предусмотрена письменная форма консультаций и составление отчета по итогам проведения консультаций. Все контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и их регистрация не признана недействительной. Лица, подписавшие документы от имени этих контрагентов в качестве директора, выступают их руководителями (учредителями) в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, и их подпись на документах, представленных в регистрирующий орган нотариально удостоверена. У большей части контрагентов Общества предусмотрены такие виды деятельности как консультирование, что дает им право оказывать данный вид услуг.

Также Общество указывает, что с Шумайлова К.С., Бобиной О.В., Ланно Д.А., Чурсиной М.А., Кузнецовой А.Б., Асатурова Д.А. были взяты объяснения, следовательно, данные лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Результаты почерковедческой экспертизы подписей Бобиной О.В., Теплякова П.Н. содержат вероятностный вывод о подписании документов другими лицами. Свидетельские показания Дьячкова А.М., полученные в ходе судебного заседания, заслуживают критической оценки, поскольку заключение договоров не входило в его должностные обязанности, при увольнении из Общества Дьячков А.М. высказал свое негативное отношение к деятельности организации и руководству.

Кроме того, Общество считает, что незаконно привлечено к ответственности, поскольку налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Ника-Ярославль" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "Персей-Экспо", ООО "Нордок", ООО "Грейдстор", ООО "Консалт-Групп", ООО Техногрупп "Апрель", ООО "Автодизельзапчасть", ООО "Арсенал Плюс", ООО "Конверсия", ООО "Оптима", ООО "Ясень" и необоснованно уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2010 N 17 (т. 1 л.д. 16-62).

Решением Инспекции от 16.07.2010 N 17 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам (т. 1 л.д. 91-147).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.09.2010 N 376 решение Инспекции от 16.07.2010 N 17 оставлено без изменения (т.2 л.д. 42-53).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по выполненным работам ООО "Персей-Экспо", ООО "Нордок", ООО "Грейдстор", ООО "Консалт-Групп", ООО Техногрупп "Апрель", ООО "Автодизельзапчасть", ООО "Арсенал Плюс", ООО "Конверсия", ООО "Оптима", ООО "Ясень" Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ООО "Персей-Экспо".

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Персей-Экспо" (Исполнитель) заключены договоры на оказание информационных и консультационных услуг от 04.06.2007 N 23/07, от 01.08.2007 N 30/07, от 01.08.2007 N 31/07, от 01.09.2007 N 35/07, от 01.09.2007 N 36/07, от 02.11.2007 N 43/07, от 02.11.2007 N 44/07, от 03.12.2007 N 47/07, от 03.12.2007 N 48/07, от 10.01.2008 N 01/08, от 10.01.2008 N 02/08, от 04.02.2008 N 05/08 (т. 3 л.д. 59-60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76, 79-80, 83-84, 87-88, 91-92, 95-96, 99-100, 103-104).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры (т. 3 л.д. 61, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 89, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 105.1).

Указанные документы от имени руководителя ООО "Персей-Экспо" подписаны Шумайловым К.С.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2010 N 185/1-4-1.1 подписи от имени Шумайлова К.С. на представленных документах выполнены не Шумайловым К.С., а другим лицом (т. 3 л.д. 107-113).

Письмом от 12.05.2010 N 23-07/05270 Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве сообщила, что организация состоит на учете с 30.06.2006, руководителем является Шумайлов К.С., последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки" (т. 2 л.д. 100).

Из объяснений Шумайлова К.С. от 29.04.2010 следует, что он производил регистрацию фирм за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимался (т. 2 л.д. 132).

Из выписки по расчетному счету усматривается, что организация оплату общехозяйственных расходов и выплату заработной платы не производит (т. 2 л.д. 115-130).

ООО "Ясень".

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Ясень" (Исполнитель) заключены договоры на оказание информационных и консультационных услуг от 02.07.2008 N 29/08, от 02.07.2008 N 30/08, от 04.08.2008 N 31/08, от 04.08.2008 N 32/08, от 04.08.2008 N 33/08, от 01.10.2008 N 40/08, от 01.10.2008 N 41/08, от 01.10.2008 N 42/08, от 05.11.2008 N 49/08, от 02.12.2008 N 50/08, от 02.07.2008 N 28/08 (т. 3 л.д. 157-160, т. 4 л.д. 1-40).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации Тепляковым П.Н.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2010 N 186/1-4-1.1 установить, кем Тепляковым П.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Теплякова П.Н. не представилось возможным (т. 3 л.д. 151-154).

Из протокола допроса Теплякова П.Н. от 15.01.2010 N 424 следует, что он зарегистрировал ООО "Ясень" за вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет (т. 3 л.д. 129-131).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства перечисленные ЗАО "Ника-Ярославль" на расчетный счет ООО "Ясень" перечислялись на счета физических лиц как заемные средства (т. 3 л.д. 123-128).

Из протокола допроса Никулиной С.Б. от 17.03.2010 следует, что о средствах, полученных от ООО "Ясень" слышит впервые, картсчет в банке открыла по просьбе Щагиной С.В. (т. 3 л.д. 141-143).

Из протокола допроса Щагиной С.В. от 24.03.2010 следует, что картсчет ее попросили открыть за вознаграждение, поскольку банк отказал ей в открытии счета, Щагина С.В. попросила об этой услуге Никулину С.Б. (т. 3 л.д. 133-134).

ООО "Оптима".

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Оптима" (Исполнитель) 02.06.2008 был заключен договор на оказание информационных и консультационных услуг N 24/08 (т. 4 л.д. 89-90).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счет-фактура от 30.06.2008 N 24/08 и акт приема-сдачи работ от 30.06.2008 (т. 4 л.д. 91, 92).

Указанные документы от имени руководителя организации пописаны Полшведкиным А.В.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы от 25.02.2010 N 23-10/09490 и от 11.03.2010 N 23-10/11764 следует, что организация состоит на учет с 20.05.2009, директором является Марков С.В., с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представляется (т. 4 л.д. 54, 55).

Из протокола допроса Полшведкина А.В. от 05.02.2010 следует, что он договор с ЗАО "Ника-Ярославль" не заключал, в 2009 года продал фирму Маркову С.В. (т. 4 л.д. 65-66).

Из объяснений Маркова С.В. от 21.12.2009, а также протокола допроса от 12.02.2010 следует, что он руководителем, учредителем ООО "Оптима" не является, договоры от имени указанного предприятия, а также первичные документы он не подписывал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия не имеет (т. л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта от 05.07.2010 N 183/1-4-1.1 подписи от имени Полшведкина А.В. на представленных документах выполнены не Полшведкиным А.В., а другим лицом (т. 4 л.д. 95-98).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Ника-Ярославль" на расчетный счет ООО "оптима" перечислялись на счета физических лиц (т. 4 л.д. 56-64).

Из протоколов допроса Тележкиной О.В. от 17.03.2010 N 388, Шамшуры А.С. от 24.03.2010 N 408, Викулиной Ю.А. от 22.03.2010 N 3939 следует, что они передавали карточки в пользование знакомым (т. 4 л.д. 69-72, т. 12 л.д. 66-75).

ООО "Грейдстор".

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Грейдстор" были заключены договора на оказание информационных и консультационных услуг от 01.06.2006 N 17/06 и от 01.06.2006 N 16/06 (т. 5 л.д. 1-2, 5-6).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры от 30.06.2008 N 16, N 17 и акты приема-сдачи работ от 30.06.2008 (т. 5 л.д. 3-4, 7-8), подписанные от имени руководителя Бобиной О.В.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 08.02.2010 следует, что организация состоит на учете с 03.03.2003, генеральным директором является Бобина О.В., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года, организация имеет признаки "фирмы-однодневки" (тр. 4 л.д. 119-120).

Из объяснений Бобиной О.В. от 29.12.2009 следует, что она в 2002 году теряла паспорт, который был возвращен ей за вознаграждение, отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 4 л.д. 140).

Согласно заключению эксперта от 27.08.2010 N 180/1-4-1.1 установить, кем Бобиной О.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Бобиной О.В., не представилось возможным (т. 4 л.д. 148-151).

В ходе проверки налоговым органом был сделан запрос в КБ "НПК-Банк" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Грейдстор". На данный запрос получен ответ о том, что 30.03.2009 приказом Банка России N ОД-262 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО "Нордок".

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Нордок" (Исполнитель) заключены договора на оказание информационных и консультационных услуг от 04.07.2006 N 19/06, от 02.02.2006 N 05/06, от 02.02.2006 N 04/06 (т. 5 л.д. 52-54, 57-59, 62-64).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счета- фактуры от 31.07.2006 N 19, от 28.02.2006 N 5, от 28.02.2006 N 4 и акты выполненных работ (т. 5 л.д. 55, 56, 60, 61, 65, 66).

Указанные документы от имени руководителя организации подписаны Ланно Д.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Нордок" является Ланно Д.А. (т. 5 л.д. 19-30).

Из письма Преображенского отдела УФМС России по г. Москве в Восточном административном округе от 05.03.2010 N 410 следует, что паспортные данные, используемые при регистрации ООО "Нордок" на имя Ланно Д.А., принадлежат Лаппо Д.А. (т. 5 л.д. 18).

Из объяснений Лаппо Д.А. от 12.04.2010 следует, что он в 2001 году получил новый паспорт в связи с утратой ранее выданного, отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нордок" (т. 5 л.д. 37 оборот).

Согласно заключению эксперта от 27.09.2010 N 182/1-4-1.1 подписи от имени Ланно Д.А. расположенные на представленных документах, выполнены не Лаппо Д.А., а другим лицом (т. 5 л.д. 45-48).

ООО "Консалт Групп".

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Консалт Групп" (Исполнитель) заключен договор на оказание информационных и консультационных услуг от 04.07.2006 N 25/06 (т. 5 л.д. 88-89).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлен счет-фактура от 31.07.2006 N 25 и акт сдачи-приемки работ от 31.07.2006, подписанные от имени руководителя Асатуровым Д.А. (т. 5 л.д. 90, 91).

Из письма Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 23.03.2010 N 25-09/022311 следует, что генеральным директором организации является Асатуров Д.А., организация состоит на учете с 07.12.2004, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2006 года с "нулевыми" показателями (т. 5 л.д. 69).

Из письма отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО отделение по району Марьино от 01.04.2010 следует, что паспорт серии 45 05 N 917306, выданный на имя Асатурова Д.А. числится в розыске. 03.10.2006 Асатуров Д.А. документирован паспортом серии 45 08 N 766489, форма заявления о выдаче паспорта (Ф1П) 22.11.2006 изъята постановлением Генеральной Прокуратуры РФ (т. 5 л.д. 72).

Из объяснений Асатурова Д.А. от 10.04.2010 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, руководителем либо учредителем данной организации он не является, договоры, а также какие-либо первичные документы от имени ООО "Консалт Групп" не подписывал (т. 5 л.д. 71).

Согласно заключению эксперта от 18.10.2010 N 181/1-4-1.1 подписи от имени Асатурова Д.А., расположенные на представленных документах, выполнены не Асатуровым Д.А., а другим лицом (т. 5 л.д. 93-96).

ООО "Арсенал Плюс".

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Арсенал Плюс" (Исполнитель) заключены договоры на оказание информационных и консультационных услуг от 05.03.2008 N 08/08 и от 05.03.2008 N 09/08 (т. 5 л.д. 130-131, 134-135).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры от 17.03.2008 N 09/08, от 18.03.2008 N 11/08 и акты сдачи-приемки работ от 17.03.2008, от 18.03.2008, подписанные от имени руководителя Чурсиной М.А. (т. 5 л.д. 132, 133, 136, 137).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Чурсина М.А. 17.08.1982 г.р. умерла - актовая запись от 11.01.2010 N 565.

Из рапорта-характеристики, представленного с сопроводительным письмом отделения милиции г. Ярославля от 01.06.2010 N 75/3934, следует, что Чурсина М.А. проживала одна, характеризовалась отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, ни где не работала, вела антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно судима по статье 158 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно привлекалась к ответственности за административные правонарушения (т.5 л.д. 108).

Из выписки банка по расчетному счету усматривается, что организация оплату общехозяйственных расходов не производит, ежедневно происходит обналичивание денежных средств в среднем по 500 000 рублей на заработную плату (т. 5 л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта от 21.09.2010 N 184/1-4-1.1 подписи от имени Чурсиной М.А., расположенные на представленных документах, выполнены не Чурсиной М.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Чурсиной М.А. (т. 5 л.д. 123-126).

ООО "Автодизельзапчасть".

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Автодизельзапчасть" (Исполнитель) заключены договоры на оказание информационных и консультационных услуг от 02.09.2008 N 37/08, от 02.09.2008 N 38/08, от 01.10.2008 N 39/08, от 05.11.2008 N 45/08, от 05.11.2008 N 46/08, от 05.11.2008 N 48/08, от 02.12.2008 N 51/08, от 02.12.2008 N 52/08 (т. 6 л.д. 17-48).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ, подписанные от имени руководителя Дувановым А.Д. (т. 6 л.д. 17-48).

Из протокола допроса Дуванова А.Д. от 03.02.2010 N 354 следует, что основным видом деятельности ООО "Автодизельзапчасть" является продажа автозапчастей, само Общество никаких информационно-консультационных услуг не оказывало и не оказывает (т. 6 л.д. 11-13).

ООО Техногрупп "Апрель".

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Апрель" (Исполнитель) заключен договор на оказание информационных и консультационных услуг от 01.09.3007 N 34/07 (т. 6 л.д. 73-74).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счет-фактура от 17.09.2007 N 34 и акт сдачи-приемки работ от 17.09.2007, подписанные от имени руководителя Кузнецовой А.Б. (т. 6 л.д. 75, 76).

Из объяснений Кузнецовой А.Б. от 12.01.2010 следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации (т. 6 л.д. 53).

Из письма Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 17.02.2010 N 22-08/11790 следует, что организация по месту регистрации не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, организация имеет признаки "фиромы-однодневки" (т. 6 л.д. 51).

В ходе проверки Инспекцией на основании данных выписки банка по расчетному счету установлено, что организация оплату общехозяйственных расходов не производит.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2010 N 187/1-4-1.1 подписи от имени Кузнецовой А.Б., расположенные на представленных документах, выполнены не Кузнецовой А.Б., а другим лицом (т. 6 л.д. 77-80).

ООО "Конверсия".

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Конверсия" (Исполнитель) заключены договоры на оказание информационных и консультационных услуг от 05.05.2008 N 20/08, от 05.05.2008 N 21/08, от 05.05.2008 N 22/08 (т. 6 л.д. 101-102, 105-106, 109-110).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ, подписанные от имени руководителя Стариковым А.Ю. (т. 6 л.д. 103, 104, 107, 108, 111, 112).

Указанные документы от имени ООО "Конверсия" руководителем и главным бухгалтером Стариковым А.Ю.

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности организации является обработка металлических отходов и лома.

Из протокола допроса Старикова А.Ю. от 15.03.2010 N 409 следует, что возможно ООО "Конверсия" оказывало информационно-консультационные услуги, оказанием данных услуг занимался Абузяров Р.Х. (т. 6 л.д. 91-93).

Из письма Отдела ЗАГС г. Ярославля от 26.03.2010 N 829 следует, что Абузяров Р.Х умер 03.05.2008 (т. 6 л.д. 94), то есть до заключения договоров с ЗАО "Ника-Ярославль".

Также налоговой инспекцией при проведении проверки допрошены в качестве свидетелей Мельниченко Н.Ф. (заведующая кафедры Ярославского филиала МЭСИ, кандидат экономических наук, доцент, бизнес-консультант), и Артеменкова Т.А. (НОУ ДПО ИПК "Конверсия"), которые при ознакомлении с методическими материалами, полученными ЗАО "Ника-Ярославль" при проведении консультаций по спорным услугам, пояснили, что эти методические материалы являются материалами курсовых работ, рефератов, представленных на сайтах каталогов бесплатных рефератов или комбинацией учебно-методических пособий (сканированных материалов). Причем содержание, выводы и наглядное отображение выполнено на низком уровне и не имеют научной и практической значимости (т. 2 л.д. 7-11, 12-20).

По договору на оказание консультационных услуг от 13.05.2010 Инспекцией привлекались сотрудники Ярославского филиала МЭСИ для анализа и оценки спорных услуг, определения экономического обоснования их целесообразности и получено заключение от 21.05.2010 (т.2 л.д.25), в соответствии с которым из 10 методических материалов, представленных для анализа, только 4 относятся к деятельности охранных предприятий, все остальные не учитывают специфику деятельности таких предприятий и отражают теоретические аспекты, касающиеся сферы общего менеджмента и маркетинга компаний. Кроме того, специалисты указали, что информация, содержащаяся во всех документах, не имеет практической значимости, является рефератами, курсовыми работами, все документы имеют устаревшую информацию и представлены в электронном виде для общего доступа на выявленных сайтах в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля вызывался Дьячков Анатолий Михайлович, который пояснил, что он до 30.06.2010 работал в ЗАО "Ника-Ярославль" заместителем генерального директора по управлению персоналом, занимался управлением кадрового персонала, информационно-аналитическим облуживанием работников общества, контролировал вопросы выполнения лицензионных требований, взаимодействия со средствами массовой информации, и т.д. В период его работы в организации работало около 13-17 человек, которые занимались управленческими функциями, кадровым, финансово-экономическим, материально-техническим обеспечением, ведением учредительных документов и взаимодействием охранных предприятий Ярославской области, непосредственно работники ЗАО "Ника-Ярославль" охранные услуги не оказывали. Таких организаций как ООО "Персей-Экспо", ООО "Ясень", ООО "Оптима", ООО "Грейдстор", ООО "Нордок", ООО "Консалт Групп", ООО "Арсенал Плюс", ООО "Автодизельзапчасть", ООО Техногрупп "Апрель", ООО "Конверсия" он не знает, с физическими лицами - Шумайлов К.С., Тепляков П.Н., Полшведкин А.В., Бобина О.В., Асатуров Д.А., Кузнецова А.Б., Ланно Д.А. (Лаппо Д.А,), Чурсина М.А., Дуванов А.Д., Стариков А.Ю. - не знаком, фамилии не слышал. Также, свидетель сообщил, что занятий с сотрудниками ЗАО "Ника-Ярославль" эти физические и юридические лица в период его работы не проводили (т. 13 л.д. 73-75).

Довод Общества о том, что показания Дьячкова А.М. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку Дьячков А.М. имеет предвзятое отношение к руководству Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обществом в материалы дела доказательств свидетельствующих о заинтересованности Дьячкова А.М. не представлено, указанные показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции письменных объяснений лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности, не противоречит пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым в качестве доказательств допускаются не только показания свидетелей, но и иные материалы, к которым возможно отнести письменные объяснения. Получение письменных объяснений с нарушением федерального закона не установлено.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по договорам, заключенным с ООО "Персей-Экспо", ООО "Нордок", ООО "Консалт-Групп", ООО "Грейдстор", ООО Техногрупп "Апрель", ООО "Автодизельзапчасть", ООО "Арсенал Плюс", ООО "Конверсия", ООО "Оптима", ООО "Ясень" не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об объеме выполненных работ, о конкретных лицах оказывающих услуги, времени и месте оказания услуг. Описание выполненных услуг носит абстрактный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения информационно-консультационных услуг указанными контрагентами Общества, так как лица, указанные руководителями данных предприятий отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий, первичные документы от имени указанных предприятий не подписывали, что также подтверждается заключениями экспертов, указанные предприятия не имели для выполнения спорных услуг необходимой численности работников в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах.

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Персей-Экспо", ООО "Нордок", ООО "Консалт-Групп", ООО "Грейдстор", ООО Техногрупп "Апрель", ООО "Автодизельзапчасть", ООО "Арсенал Плюс", ООО "Конверсия", ООО "Оптима", ООО "Ясень". Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с указанными контрагентами, не доказана.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ЗАО "Ника-Ярославль" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ЗАО "Ника-Ярославль" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридических лиц не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как необоснованный, поскольку описанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 11.04.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 10.05.2011. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей.

Следовательно, ЗАО "Ника-Ярославль" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.05.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу N А82-11460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ника-Ярославль" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ника-Ярославль" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.05.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова