Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 04АП-3523/09

г. Чита

04 июля 2011 года

дело N А58-1478/2009

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

установил:

Заявитель обратился в суд с указанной апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба ошибочно адресована Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Усванов И.Г. оспаривает определение, вынесенное арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве, к которым в силу положений пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования данного вида определения суда, то в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение от 03.02.2011 подлежит обжалованию в течение 10 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 03.02.2011 истек 17.02.2011. Между тем, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 17 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в обоснование которого ссылается на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с выездом в командировку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приходит к следующим выводам.

В указанном ходатайстве Усванов И.Г. ссылается на то, что срок пропущен в связи с нахождением его в командировке в период с 16.02.2011 по 09.03.2011 года, он лишен права на защиту, в связи с тем, что ЗАО "Оптимум" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией предприятия вследствие банкротства. В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копии приказов о командировке N 1-к от 01.02.2011 г., N 11-К от 15.02.2011 года, копии командировочных удостоверений N 1-к от 01.02.2011 года, от N 2 от 15.02.2011 года, копии билетов, копия акта приема-передачи товарно-материальных ценностей машин и механизмов, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 14 ТТ 280690, копию характеристик транспортного средства, копию паспорта транспортного средства 14 КО 805749.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т.3, л.д. 19, 44, 46, телефонограммой л.д.53) подтверждается, что Усванов И.Г. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Обжалуемое определение вынесено 03 февраля 2011 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года апелляционная жалоба Усванова И.Г. была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Усванова И.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Усванов И.Г. вновь обратился с указанной апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба была подана нарочным в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 17 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на апелляционной жалобе, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 17 февраля 2011 года. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 677000 35053655 (т.3, л.д.23) копия обжалуемого определения была получена Усвановым И.Г. 21 февраля 2011 года, то есть до истечения срока на обжалование, текст обжалуемого определения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.02.2011 года.

Довод подателя жалобы о невозможности своевременного обжалования определения суда в связи с нахождением его в командировке в период с 16.02.2011 по 09.03.2011 года, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как несостоятельный, в связи с тем, что данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Кроме того, ответчик для реализации своего права на апелляционное обжалование не лишен был возможности воспользоваться услугами представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае Усванов И.Г., будучи уведомленным о рассмотрении судом настоящего дела, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представил каких-либо объективных доказательств того, что был лишен возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Усванов И.Г. своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 36 листах (в том числе оригиналы платежных поручений N 35 от 15.06.2011, N 7 от 11.03.2011).

Судья

Л.В. Оширова