Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3319/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А05-18505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхСервис" Армеева О.В. по доверенности от 18.04.2011, от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" Горшкова Н.Н. по доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-18505/2009 (судья Баранов И.А.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2010 года открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (далее - должник, ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" утвержден Гамичев А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСервис" (далее - ООО "АрхСервис") 22 февраля 2011 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гамичева А.И. по повторному проведению первичных торгов имущества должника и возложении на конкурсного управляющего обязанности объявить первые торги несостоявшимися и предложить данное имущество залогодержателю.

В заседании суда первой инстанции 18.04.2011 представитель ООО "АрхСервис" уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Гамичева А.И. по повторному проведению первичных торгов административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20, общей площадью 676,3 кв.м; признать торги в части продажи указанного административного здания повторными, а также утвердить дополнение в условия пункта 16 положения "О порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия", являющегося предметом залога" (далее - Положение) следующего содержания: "Торги должны быть объявлены организатором торгов несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как закончился срок исполнения обязательств по договору купли-продажи". Кроме того, представитель ООО "АрхСервис" заявил отказ от требований в части возложения на конкурсного управляющего обязанности объявить первые торги в части продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, 20, общей площадью 676,3 кв.м несостоявшимися и предложить данное имущество залогодателю.

Уточнение требований в части утверждения дополнения в условия пункта 16 Положения судом первой инстанции не было принято со ссылкой на то, что заявление в данной части имеет новый предмет и основание, ранее ООО "АрхСервис" не заявлялось и не имеет связи с предметом рассматриваемых требований.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года принят отказ ООО "АрхСервис" от заявленных требований в части возложения на конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" Гамичева А.И. обязанности объявить первые торги в части продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, 20, общей площадью 676,3 кв.м несостоявшимися и предложить данное имущество залогодателю. Производство по рассмотрению заявления в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "АрхСервис" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что конкурсный управляющий, проведя повторные первые торги, без соответствующего согласования с залоговым кредитором самостоятельно изменил порядок и условия Положения, что привело к нарушению прав ООО "АрхСервис" и требований пункта 4 статьи 138, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение заявленных требований в части утверждения дополнений в условия пункта 16 Положения. Считает, что данное требование связано с заявленными требованиями ООО "АрхСервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "АрхСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в жалобе ООО "АрхСервис", просила ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "АрхСервис", ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, 20, общей площадью 676,3 кв.м. Начальная цена здания была определена в сумме 19 864 000 руб.

По итогам торгов 28.11.2010 между конкурсным управляющим Гамичевым А.И. (Продавец) и победителем торгов (открытое акционерное общество "В-Авиа" (далее - ОАО "В-Авиа")) (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного здания.

Сумма договора включает цену имущества и цену права аренды земельного участка и составляет 20 857 200 руб. Указанная сумма должна быть внесена Покупателем единовременно не позднее 30 календарных дней, исчисляемых от даты заключения договора купли-продажи (пункты 3.1, 3.2 договора).

Данное условие победителем торгов не выполнено, в связи с чем в силу пункта 16 Положения договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон.

Конкурсным управляющим Гамичевым А.И. вновь назначены открытые торги в форме аукциона по продаже названного административного здания на 17.03.2011, начальная цена установлена в сумме 19 864 000 руб.

Указанные торги признаны состоявшимися, между конкурсным управляющим Гамичевым А.И. (Продавец) и победителем торгов (индивидуальный предприниматель Куницкий И.В.) (Покупатель) 21.03.2011 заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с которым плата (33 768 800 руб.) должна быть внесена Покупателем единовременно в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

На основании определения суда от 15.03.2011 ООО "АрхСервис" является правопреемником открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" и имеет право требования к должнику в размере 9 464 408 руб. 70 коп. долга, 773 107 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 6078 руб. 83 коп. комиссии. Данные требования подлежат удовлетворению за счет стоимости имущества должника, обеспеченного залогом в соответствии с договором ипотеки от 26.11.2008 N 1368/1/2008.

Полагая, что действия конкурсного управляющего в части повторного проведения первичных торгов нарушают положения статьи 110 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя, ООО "АрхСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 названного Закона в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 16 Положения в случае, если покупатель не производит оплату имущества в сроки, указанные в договоре купли-продажи, договор купли-продажи аннулируется, а сумма внесенного задатка не возвращается.

Организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 названного Закона в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

Аналогичные положения установлены пунктами 17 и 18 Положения.

Как видно из материалов дела, по результатам открытых торгов по продаже административного здания, состоявшихся 23.11.2010, конкурсным управляющим с победителем торгов - ОАО "В-Авиа" 28.11.2010 заключен договор купли-продажи с условием уплаты 20 857 200 руб. в срок до 28.12.2010.

Данное условие победителем торгов не выполнено, в связи с чем в силу пункта 16 Положения договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон 29.12.2010.

Торги по продаже указанного здания, назначенные на 17.03.2011, признаны состоявшимися, с победителем торгов индивидуальным предпринимателем Куницким И.В. 21.03.2011 заключен договор купли- продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи от 28.11.2010, заключенный по результатам проведения первичных торгов, был расторгнут, а оснований для признания данных торгов несостоявшимися в силу пунктов 17, 18 Закона о банкротстве, пунктов 17, 18 Положения у конкурсного управляющего не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торги, состоявшиеся 17.03.2011, повторными не являются, основания для снижения начальной продажной цены имущества у Гамичева А.И. отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение заявленных требований в части утверждения дополнений в условия пункта 16 Положения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Учитывая, что требования ООО "АрхСервис" в части утверждения дополнения в условия пункта 16 Положения имеют новый предмет и основание, ранее не заявлялись, не связаны с предметом рассматриваемых требований, суд первой инстанции правомерно не принял уточнение требований в данной части.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области 25 мая 2011 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "АрхСервис" об утверждении дополнения в условия пункта 16 Положения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов и заявителя, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Гамичева А.И. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов и заявителя, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-18505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова