Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7358/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А60-14274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

Судей Романова В.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее - ООО ЧОП "Росохрана") - Бай И.И., доверенность N 15 от 16.06.2009 г..;

от ответчика индивидуального предпринимателя Якименко Елены Евгеньевны (далее - ИП Якименко Е. Е.)- представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО ЧОП "Росохрана"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года по делу N А60-14274/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ООО ЧОП "Росохрана"

к ИП Якименко Е. Е.,

о взыскании 29 652 руб.00 коп. неустойки,

установил:

ООО ЧОП "Росохрана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Якименко Е.Е. о взыскании неустойки за задержку сроков по договору поставки продукции N 5/09 от 26.02.2009 в размере 29652 руб. 00 коп. (л.д.7)

Решением суда от 29.06.2009 г.. удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" о взыскании неустойки по договору поставки N 5/09 от 26 февраля 2009 года с индивидуального предпринимателя Якименко Елены Евгеньевны в размере 29652 руб. 00 коп. отказано. (л.д.45).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактов поставки товара и отказа истца от его приемки. Представленные ответчиком доказательства, якобы подтверждающие факты поставки товара и отказа истца от его приемки (договор поставки N 3 от 28.04.2008 г.., товарная накладная N 2 от 16.03.2009 г.., товарная накладная N 8 от 17.03.2009 г.., квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/4 от 17.03.2009 г..) о данных фактах свидетельствовать не могут как в совокупности, так и в отдельности.

Не согласен с выводом суда о нарушении истцом условий договора и требований закона, регулирующих приемку товара, со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 01/4 от 17.03.2009 г.. Данная квитанция выдана ответчику третьим лицом, не содержит информации об основании ее выдачи, указания на товар, подлежащий доставке, наименование адресата, характеристик транспортного средства грузоперевозчика. Кроме того данная квитанция не может быть принята в качестве расчетного документа, поскольку принятие индивидуальными предпринимателями наличных денежных средств от клиентов оформляется отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками (ст.5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ).

Просит взыскать с ответчика 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по написанию и направлению апелляционной жалобы, представлению интересов в суде апелляционной инстанции

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Ответчик ИП Якименко Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 г.. стороны заключили договор поставки продукции (двери) N 5/09, согласно условиям которого поставщик (ИП Якименко Е.Е.) обязался поставить, а покупатель (ООО ЧОП "Росохрана") принять и оплатить поставляемую продукцию согласно накладным на условиях настоящего договора, наименование, количество, комплектация и ассортимент которой согласуется сторонами дополнительно и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.(л.д.10-11)

В соответствии с п. 3.2 договора поставленный товар оплачивается путем 100% предоплаты, согласно действующего законодательства по указанным в договоре реквизитам.

Согласно выставленному ИП Якименко Е.Е. счету N 9 от 01.03.2009 г. ООО ЧОП "Росохрана" 03.03.2009 произвело 100% оплату указанного в спецификации, являющейся приложением к договору N 5/09, товара по платежному поручению N 135 на сумму 204 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение двух недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании п. 7.1 рассматриваемого договора за задержку сроков поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец исчислил неустойку за период с 17.03.2009 по 15.04.2009 г.. в размере 29 652 рублей 00 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на необоснованность требования о взыскании неустойки согласно п. 7.1 договора N 5/09 от 26.02.2009. В соответствии с п. 6.1 договора поставщик исполнил свои обязанности по поставке продукции и оформлению её соответствующими документами. Покупатель же своих обязанностей по приему товара (п. 6.2.1) не исполнил.

Суд установил, что заказанные двери были поставлены в адрес ООО ЧОП "Росохрана", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01/4 от 17.03.2009 г. Однако поставленная продукция 17.03.2009 г. ИП Якименко Е.Е. не была принята в порядке ст. 513 ГК РФ. Отказ от принятия товара ООО ЧОП "Росохрана" явился основанием для возвращения истцу денежных средств в полном объеме в размере 204500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением N 35 от 13.04.2009.

Вывод суда о необоснованности иска является правильным.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что истец о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомил ответчика, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется товарная накладная от 17.03.2009 г.. с отметкой об отказе в принятии товара истцом, без указания причины отказа.

Иных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, не представлено. Товар истцом принят не был, перечисленная сумма предоплаты возвращена.

Исковые требования основаны на п. 7.1 договора, согласно которому за задержку сроков поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Денежные средства были возвращены истцу в полном объеме в размере 204500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением N 35 от 13.04.2009.(л.д.35)

Учитывая изложенное, судом не может быть удовлетворено требование ООО ЧОП "Росохрана" о взыскании неустойки согласно п. 7.1 договора N 5/09 от 26.02.2009 за период с 17.03.2009 г.. по 15.04.2009 г..

В удовлетворении требований ООО ЧОП "Росохрана" о взыскании договорной неустойки в размере 29 652 рублей правомерно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд сослался только на одно доказательство квитанцию к приходному кассовому ордеру N 01/4 от 17.03.2009 г.. подлежит отклонению.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены (ст. 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявление истца о взыскании 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 г. по делу N А60-14274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.