Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5180/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А71-1003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986): Боярова Н.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 10.01.2011 г..),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932): Барханов И.Ф. (предъявлено удостоверение, доверенность от 01.01.2011 г..), Гулак А.С. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.02.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Айкай"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года

по делу N А71-1003/2011,

принятое судьёй О.Н. Волковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай"

о взыскании 6 666 580 руб. 00 коп. долга (двойного размера арендной платы), вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды N 545/2008/3 от 01.11.2008 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - истец, ООО "Главрыба") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ответчик, ООО "Айкай") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 6 666 580 руб. 00 коп. двойного размера арендной платы, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды N 545/2008/3 от 01.11.2008 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011 г..) иск удовлетворен частично: с ООО "Айкай" в пользу истца взыскано 2 613 300 000 руб. 00 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер ответственности по договору может быть снижен до 5%. Также полагает, что поскольку п. 4.2 договора установлена неустойка за просрочку возврата помещения, соответственно требование о взыскании основного долга по указанному основанию не может быть удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представителем ООО "Айкай" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что размер неустойки, установленный п. 4.2 договора соразмерен последствиям не своевременного возвращения ответчиком спорного имущества и не может быть уменьшен.

Доводы письменного отзыва, присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Главрыба" поддержал в полном объёме.

Представителем ООО "Главрыба" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Каплан Л.И. (арендодатель) и ООО "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 г.. N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во имущество, указанное в п. 1.2 договора. Во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

01.11.2008 г.. между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды N 545/2008/3 (л.д.10-16), в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

В силу п. 1.3 срок действия договора с 01.11.2008 г.. по 31.07.2009 г.. (включительно).

Письмом от 28.07.2009 г.. N 259 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009 г..

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А71-4176/2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал ООО "Айкай" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер Д).

По делу выдан исполнительный лист и 20.01.2011 г.. возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного листа ответчиком на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнены и спорное нежилое помещение не освобождено.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Поскольку ответчиком после прекращения договора субаренды нежилые помещения не возвращены истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Айкай" двойного размера арендной платы за период с 01.06.2010 г.. по 31.03.2011 г..

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности таких требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторона, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу с п. 3.1 договора субаренды субарендатор оплачивает ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца арендную плату в размере 628 845 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно п. 4.2 договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Учитывая, что п. 4.2 договора субаренды расположен в разд. 4 "Ответственность сторон", предусмотренный названным пунктом договора двойной размер арендной платы представляет собой условие о неустойке, подлежащей взысканию в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно.

Предусмотренная сторонами договорная неустойка выполняет как функцию обеспечения исполнения обязательства - своевременного возвращения помещения, так и функцию гражданско-правовой санкции.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, в силу того, что не может быть принята к зачету сумма равная 7 599 900 руб. 00 коп., поскольку решения Арбитражного суда Удмуртской Республики (дела N N А71-8685/2010, А71-12884/2010), на основании которых с ООО "Айкай" взыскана неустойка за периоды с 29.09.2009 г.. по 31.12.2009 г.., с 01.01.2010 г.. по 31.05.2010 г.., отменены Федеральным арбитражным судом Уральского округа. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о взысканных ранее сумм неустойки по существу не решен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера взыскиваемой неустойки, с учетом ее компенсационной природы не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

На основании изложенного, с учётом того обстоятельства, что заявленная ко взысканию (с учетом уточнения исковых требований) истцом сумма равная 6 666 580 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору субаренды N 545/2008/3 от 01.11.2008 г.. до 2 222 193 руб. 33 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 56 332 руб. 90 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование истца о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Перечень оснований, изложенных в п. 4 ст. 270 АПК РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года по делу N А71-1003/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айкай", г. Чайковский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба", г. Ижевск сумму 2 222 193 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айкай", г. Чайковский в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 332 руб. 90 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова