Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6723/11 по делу N А71-1003/2011

Екатеринбург

24 октября 2011 г.

N Ф09-6723/11 Дело N А71-1003/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-5902/12 по делу N А71-14209/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-2230/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-2230/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12706/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9134/10-С6 по делу N А71-4176/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-7074/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу N А71-1003/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Айкай" - Барханов И.Ф. (доверенность от 01.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") - Боярова Н.В. (доверенность от 10.01.2011 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Айкай" о взыскании 6 666 580 руб. долга (двойного размера арендной платы) на основании п. 4.2 договора субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Айкай" в пользу общества "Главрыба" взыскано 2 613 300 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции. С общества "Айкай" в пользу общества "Главрыба" взыскано 2 222 193 руб.33 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Акай" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 по делу N А71-4176/2010 на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения, занимаемые по договору субаренды от 01.11.2008 N 545/2009/3, и возвратить их обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест", следовательно, суд признал отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Заявитель полагает, что взыскание предъявленной истцом неустойки явно несоразмерно последствиям несвоевременности возврата имущества. Заявитель считает, что размер неустойки должен быть снижен до 5 % месячного размера арендной платы, поскольку обществом "Айкай" оплачено пользование помещениями за весь период, арендная плата превышает рыночную стоимость аренды, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Главрыба" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Капланом Леонидом Ильичом (арендодатель) и обществом "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15: склад, назначение: складское, 3-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 1 793,6 кв. м, литера Д, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Д; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 8788,2 кв. м, литера Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л; склад, назначение: складское, подземная этажность 1, общая площадь 4511,8 кв. м, литера М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 700 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/А, во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разд. 3 договора.

Срок действия договора установлен с 09.06.2008 по 31.07.2009 (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам.

Между обществом "Главрыба" (арендатор) и обществом "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) сроком с 01.11.2008 по 31.07.2009 нежилое помещение общей площадью 1796,7 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.

Названное имущество передано обществу "Айкай" по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Пунктом 4.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Письмом от 28.07.2009 N 259 общество "Главрыба" уведомило общество "Айкай" о прекращении 31.07.2009 срока действия договора субаренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 по делу N А71-4176/2010 на общество "Айкай" возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, литера Д.

По указанному делу выдан исполнительный лист, 20.01.2011 возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования исполнительного листа не исполнены, спорное нежилое помещение не возвращено.

Общество "Главрыба", ссылаясь на неисполнение обществом "Айкай" обязательства по своевременному возврату арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 666 580 руб. долга за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 (двойного размера арендной платы) на основании п. 4.2 договора субаренды.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора субаренды согласовано условие об увеличенной оплате за пользование помещениями после прекращения договора аренды, которая по своей природе не является неустойкой. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям договора, содержащимся в п. 4.2.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды субарендатор оплачивает ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца арендную плату в размере 628 845 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно п. 4.2 договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Проанализировав условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что п. 4.2 договора субаренды расположен в разд. 4 "Ответственность сторон", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что установленный данным пунктом договора двойной размер арендной платы представляет собой условие о неустойке, подлежащей взысканию в случае, если субарендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно.

Предусмотренная сторонами договорная неустойка выполняет как функцию обеспечения исполнения обязательства - своевременного возвращения помещения, так и функцию гражданско-правовой санкции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что общество "Айкай" по истечении срока договора субаренды от 01.11.2008 N 454/2008/3 спорное помещение не возвратило, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.2, 4.7 договора за нарушение срока возврата помещения за период с 01.06.2010 по 31.03.2011.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 2 222 193 руб. 33 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента и поэтому подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования, отклоняется, поскольку закон не обязывает суд снижать размер неустойки до указанной банковской ставки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до 5 % месячного размера арендной платы направлены на изменение выводов апелляционного суда, сделанных исходя из оценки доказательств, оснований для которого у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А71-1003/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова