Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г. N 17АП-599/06

г.Пермь

"28" сентября 2006 г.

N дела 17АП-599/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика 1: не яв.

От ответчика 2: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006 г.. по делу N А71-2855/2006-Г27 вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Яковлева А.И.

Установил: Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Бервик" и Ижевскому отделению Горьковской железной дороги - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 399 079 руб.53 коп. платы за самовольное пользование городской системой канализации в течение периода с 24.05.2004 г.. по 24.10.2005 г..

Определением суда первой инстанции от 30.05.2006 г..(л.д.98) произведена замена ответчика ООО "Бервик" правопреемником - ООО ИЗВО "Абсолют" (Устав - л.д.91).

Вторым надлежащим ответчиком по делу привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (Ижевское отделение) - филиал ОАО "РЖД".

Решением от 14.07.2006 г.. (судья Яковлев А.И.) иск удовлетворен полностью за счет второго ответчика - ОАО "Российские железные дороги".

В иске к ООО ИЗВО "Абсолют" отказано.

Ответчик, ОАО "Российские железные дороги", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, принять новый судебный акт. Основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является неприменение судом первой инстанции п.1 ст.404 ГК РФ при наличии оснований для уменьшения судом размера ответственности ОАО "РЖД".

Истец с решением суда согласен, опровергает доводы апелляционной жалобы согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу от 25.08.2006 г..

Ответчик, ООО ИЗВО "Абсолют", также согласен с решением суда первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу от 18.09.2006 г.. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (Водоканал) и вторым ответчиком - ОАО "РЖД" (Абонент) в спорный период (с 24.05.2004 г. по 24.10.2005 г..) регулировались договором N 464 от 20.11.2002 г.. на отпуск воды и прием сточных вод (л.д.117-130), действие которого продлевалось сторонами в соответствии с п.8.8 данного договора.

По условиям п.2.3 указанного договора лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются Абоненту на основе расчетной потребности, в которую включаются только те объекты Абонента (субабонента), на ввод в действие которых Абонентом (субабонентом) были выполнены Технические условия Водоканала на присоединение к системам водоснабжения и канализации и получено разрешение на их присоединение.

Согласно п.2.9 договора лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются Абоненту , включая всех субабонентов (Приложение N 3), присоединенных к сетям Абонента с письменного согласия Водоканала.

В соответствии с п.4.2 договора Абонент обязался соблюдать установленные настоящим договором лимиты водопотребления, водоотведения, а в соответствии с условиями п.4.8 договора Абонент принял на себя обязательство отключать самовольные (неоформленные) присоединения субабонентов к сетям Абонента.

Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Бервик" в спорный период действовал договор N 46 от 25.02.2004 г.. на транспортировку стоков и техническое обслуживание сетей канализации (л.д.24-25). Исполнение данного договора ООО "Бервик" в пользу ОАО "РЖД", в том числе в части оплаты услуг по транспортировке стоков, подтверждается материалами дела (л.д.38-62).

Как усматривается из имеющейся в деле схемы, представленной истцом (л.д.27) и не оспаривается ответчиками, сети канализации ООО "Бервик" были подключены к сетям канализации ОАО "Российские железные дороги", которые в свою очередь были подключены к сетям канализации МУП "Ижводоканал".

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств и понятий, содержащихся в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила), в спорном правоотношении второй ответчик - ОАО "РЖД" по отношении к истцу выступает как Абонент, первый ответчик, ООО "Бервик"(ООО ИЗВО "Абсолют"), как субабонент.

Исходя из материалов дела, прямые договорные отношения между истцом и указанным субабонентом в спорный период отсутствовали.

Согласно п.17 Правил Абонент может принимать от субабонента сточные воды через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 88 Правил на Абонента возложена обязанность представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Согласно п.30 Правил запрещается любое самовольное присоединение к действующим системам водоснабжения и канализации_, а также самовольное пользование этими системами.

В нарушение вышеперечисленных норм и условий договора N 464 договор N 46 от 25.02.2004 г.. заключен ОАО "РЖД" без согласования с истцом, что подтверждается материалами дела и названным Абонентом не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение в виде самовольного пользования системами канализации Водоканала допущено именно Абонентом - ОАО "РЖД".

Расчет платы за самовольное подключение за период с 24.05.2004 г.. (дата составления акта N 19-П о самовольном пользовании (л.д.14) по 24.10.2005 г.. (дата заключения договора N 1505 непосредственно между Водоканалом и ООО "Бервик"- л.д.107-110) на сумму 399 079,53 руб. (расчет - л.д.17) правомерно произведен в соответствии с п.57 Правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) истца способствовало увеличению размера убытков (платы), вследствие чего размер ответственности подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пункт 1 ст.404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Водоканалом не выполнены обязанности, предусмотренные п.82,87 Правил, а именно не приняты меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования, необоснованны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение в виде самовольного пользования системами канализации Водоканала произошло вследствие не исполнения Абонентом - ОАО "РЖД" выше названных условий договора N 464 и требований Правил, направленных на предотвращение такого нарушения.

Истцом предприняты адекватные меры к устранению данного нарушения путем составления актов по месту нарушения (акты N 19-П от 24.05.2004 г.., N11-П от 09.06.2005 г.. - л.д.14,15), начисления и предъявления к взысканию платы за самовольное подключение в соответствии с требованиями Правил.

Составление указанных актов в отсутствие Абонента не лишает их доказательственной силы, поскольку действующие Правила не содержат условий об обязательном присутствии нарушителя при составлении акта и его уведомлении.

Кроме того, акты составлены в присутствии представителя субабонента (первого ответчика), с которым Абонент находился в договорных отношениях (договор N 46 от 25.02.2004 г..) и не мог не знать о неправомерности пользования услугами истца по водоотведению относительно объемов сточных вод субабонента.

Согласно ст.82 Правил ограничение или прекращение приема сточных вод является правом, а не обязанностью истца. Помимо этого, как следует из пояснений истца и не противоречит материалам дела (схема сетей - л.д.27) прекращение приема сточных вод невозможно, ввиду расположения мест присоединения канализационных труб водоотведения ответчика 1, а также очевидных вредных экологических последствий при закрытии канализации без отключения водоснабжения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2006 года по делу N А71-2855/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов