Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4923/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А71-201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии представителя истца Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики - Шаисламовой Д.И., удостоверение, доверенность от 21.01.2011 N 2011-57;

в отсутствие представителей ответчика ЗАО "Биоресурс" (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Биоресурс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2011 года

по делу N А71-201/2011,

принятое судьей Яковлевым А.И,,

по иску Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423)

к ЗАО "Биоресурс" (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Биоресурс" (далее - ответчик) о взыскании в пользу Российской Федерации 50 000 руб. 00 коп. штрафа по договору аренды лесного участка N 01/2 - 15/24 от 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца с зачислением в федеральный бюджет взыскан штраф 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда противоречат материалам дела. Ответчик считает, что исходя из буквального толкования условий абз. 5 п. 14, п.п. "ж" п. 12 договора аренды лесного участка N 01/2 - 15/24 от 31.03.2008 следует, что штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит уплате за не выполнение всех мероприятий предусмотренных п.п. "ж" п. 12 Договора. Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку вопрос о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., в нарушение п. 23 Договора не разрешался путем проведения переговоров.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 01/2-15/24 (л.д. 8 - 10, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец передает, а ответчик принимает в аренду лесной участок площадью 33 417 га, расположенный по адресу Удмуртская Республика, ГУ УР "Игринское лесничество":

- Ново-Зятцинское участковое лесничество: квартал 4-6; 9-18; 21-33; 35-39;41; 43; 47-50; 53-59; 62; 69-81; 87-100; 102; 103; 106-108; 111-115; 120-126; 137-139; 141; 144-152; 154; 159-164; 167-171; 173-176; 178-184; 186-187 - площадью 26 745 га;

- Чутырское участковое лесничество: квартал 36; 72; 98; 100; 102; 103; 128; 129; 131; 132; 136 - площадью 2 482 га;

- Пионерское участковое лесничество: квартал 68; 74-79; 105; 114; 125-127; 129; 131; 135; 141-148 - площадью 4 190 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре - 49-2008-07.

Согласно п.п. "ж" п. 12 Договора, ответчик обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к Договору.

Согласно п.п. "л" п. 12 Договора, ответчик обязан предоставлять истцу отчёт не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по форме приказа МПР РФ N 175 от 09.07.2007 "Об установлении форм отчетов об использований, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядке их представления"

По результатам отчетов за 2009 год истцом установлено, что ответчиком не были полностью выполнены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, а именно: подготовка почвы под лесные культуры: запланировано - 13 га., выполнено - 0 га.; посадка лесных культур: запланировано - 13 га, выполнено - 10 га; содействие естественному возобновлению: запланировано - 7 га, выполнено - 0 га; естественное заращивание: запланировано - 10 га, выполнено - 0 га; уход за лесными культурами: запланировано - 46 га, выполнено - 30 га; оборудование ПСПИ: запланировано 2 шт. выполнено - 1 шт.; наем временных пожарных сторожей: запланировано - 4 чел., выполнено - 0 чел.; выкладка ловчих и выборка свежезараженных деревьев: запланировано - 7/19 кбм/га, выполнено - 0/19 кбм/га; лесопатологическое обследование: план 435 га, выполнено - 0 га.

В соответствии с п. 14 Договора, за нарушение п.п. "ж" п. 12 Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных п.п. "ж" п. 12 Договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие Договора о наложении взыскиваемого штрафа направлено на защиту прав и законных интересов истца, как собственника лесного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору в части исполнения условий предусмотренных п.п. "ж" п. 12 Договора, подтвержден соответствующими документами, а размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями Договора. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание условий Договора, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 14 Договора, возможно и при частичном неисполнении ответчиком обязательств. Утверждение ответчика о том, что ответственность предусмотрена только за нарушение всего п.п. "ж" п. 12 Договора, основано на неверном толкований условий договора. Исходя из толкования п. 13 и абзаца 6 п. 14 Договора, ответственность предусмотрена за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не зависимо от объема исполненного.

Поскольку факт выполнения мероприятий, указанных в п.п. "ж" п. 12 Договора подтверждается ежеквартальными отчетами, а из отчетов видно, что ответчиком обязательство исполнено ненадлежащим образом, для него наступили негативные последствия в виде применения штрафных санкций.

Довод ответчика о необходимости предварительного урегулирования спора путем переговоров, в противном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом, во внимание не принимается, поскольку условия для применения гражданской ответственности в рассматриваемом случае соблюдены, истцу не предоставлено право снижения размера санкций, следовательно, отсутствие переговоров как таковых не может рассматриваться как злоупотребление истцом своими правами. При этом, указанный довод ответчика бездоказателен.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик уплатил госпошлину в меньшем, чем требуется размере, недоплаченная сумма государственной пошлины 1 000 руб. 00 коп. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета РФ (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2011 по делу N А71-201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Биоресурс" (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова