Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-3957/11

г. Саратов

Дело N А12-18500/10

резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэко плюс",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года

по делу N А12-18500/2010, судья Нехай Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-1",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод",

обществу с ограниченной ответственностью "Газэко плюс",

Волгоградскому филиалу открытого акционерного общества ПСА "ЖАСО",

открытому акционерному обществу "Капитал Страхование",

о признании страхового случая и о взыскании 384 774 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газ-1" (далее - ООО "Газ-1", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Газэко плюс" (далее - ООО "Газэко плюс"), Волгоградскому филиалу открытого акционерного общества ПСА "ЖАСО" (далее - ОАО ПСА "ЖАСО"), открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") о признании страхового случая и взыскании 384 774 руб. ущерба, причиненного автомобилю истца в результате взрыва и пожара на пункте налива автоцистерн товарно-сырьевого парка ООО "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод".

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Газэко плюс" 666 254 руб. ущерба, от исковых требований в части признания случая страховым истец отказался. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года с ООО "Газэко плюс" в пользу ООО "Газ-1" взыскано 666 254 руб. ущерба, а также 16 325 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Газэко плюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Газэко плюс" в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как установлено материалами дела, 24 февраля 2010 года в 10 часов 20 минут произошло возгорание автомобиля-цистерны марки МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34, пропановоза ППЦЗ-30 государственный номер ВН2747 34 с разрывом, эксплуатируемого ООО "Газэко Плюс", в соответствии с договором аренды транспортного средства N 18-а/08 от 17 декабря 2008 года, находившегося на территории пункта налива сжиженного газа товарно-сырьевого парка общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод".

В результате пожара пострадала от распространения огня автомашина ЗИЛ 130 государственный номер У369 ТН34, принадлежащая истцу на праве собственности, в связи с чем ООО "Газ-1" обратилось в суд для возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В связи с тем, что работы связанные с перевозкой сжиженных газов являются работами повышенной опасности, поэтому в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причиненный вред наступает независимо от вины.

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик посредством автомобиля-цистерны марки МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34, пропановоза ППЦЗ-30 государственный номер ВН2747 34.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Как подтверждается фактическими обстоятельствами дела, имущественный вред истцу причинен пожаром, возникшим в связи с неправильной эксплуатацией работниками ответчика транспортного средства - самовольной установкой отопительного газового конвектора в кабине автомобиля, в нарушение Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, и несоблюдением требований Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, что привело к разгерметизации фланцевых соединений в узле коммуникаций автомобиля, вследствие чего произошло возгорание автомобиля на территории опасного производственного объекта истца и повреждению имущества истца.

Данное обстоятельство установлено комиссионным актом технического расследования причин аварии происшедшей 24 февраля 2010 года от 2 апреля 2010 года, составленным с участием главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Зоткина А.М., государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Батарова Б.П., государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Подколзина В.В., представителей истца, ответчика, страховой организации и местной администрации.

Из данного акта следует, что основной причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, произошедшее от не входившего в заводскую комплектацию автомобиля МАЗ отопительного газового конвектора, который на момент налива находился в работе. Кроме того, как указала комиссия, наиболее вероятной причиной появления газовоздушной смеси в районе воздухозаборника конвектора является выброс жидкого пропана при разгерметизации фланцевого соединения возле коммуникаций автоцистерны на базе автомобиля.

Очаг пожара находился в месте расположения арматурного отсека автомобиля МАЗ.

Наиболее вероятной причиной пожара указано воспламенение пропанобутановой смеси с кислородом воздуха при наличии работы отопительного газового конвектора в кабине автомобиля МАЗ.

Данное обстоятельство также подтверждено техническим заключением N 32 от 22 марта 2010 года, выданным ГУ судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области" и актом технического расследования причин аварии от 02.04.2010.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "ГазЭко Плюс" указывает на свое несогласие с применением судом первой инстанции комиссионного акта и технического заключения N 32 от 22.03.2010 года.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции делу N А12-12169/2010, судов апелляционной и кассационной инстанций, акты которых имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 года, оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 1.06.2011 года по делу N А12-12169/2010 дана правовая оценка сложившейся ситуации и разрешен вопрос о лице, ответственным за возгорание 24.02.2010 года автомобиля-цистерны марки МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34000 - им было признано ООО "Газэко Плюс".

ООО "Газеко Плюс" считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ОАО "Капитал Страхование", поскольку авария произошла на эксплуатируемом ООО "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод" объекте, а интересы ООО "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод", связанные с обязанностью возместить вред, причиненный в результате аварии застрахован в указанной страховой организации.

Как верно указано судом первой инстанции, указанный довод является ошибочным, в силу следующего.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает также за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из системного толкования данной нормы, суд находит, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за вред от пожара, лежит на самом ответчике, как владельце источника повышенной опасности, вместе с тем, ответчик такого рода доказательств не представил.

Доказательств того обстоятельства, что произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности ответчиком не представлено.

Бремя доказывания, в любом случае, в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено в данном случае на причинителя вреда: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".

Факт возгорания автомобиля МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34 в процессе его эксплуатации ответчиком не отрицался.

Владение ответчиком источником повышенной опасности, автомобилем МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34, подтверждено договором аренды транспортного средства N 18-а/08 от 17 декабря 2008 года.

Факт наступления реального вреда для истца и сумма ущерба на сумму 666 254 руб., установлены экспертным заключением N 10/12/24-1 от 24.02.2010.

Апелляционной коллегией отклоняется необоснованный довод ООО "Газэко Плюс" о необходимости наличия в деле документов об инвентаризации, проведенной истцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 666 254 руб. ущерба с ООО "Газэко плюс".

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в пользу истца также правомерно взысканы судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А12-18500/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова