Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5246/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А50-3484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Отдела инспекций в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026401399782, ИНН 6439010461): Демидов С.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..), Коваленко С.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..),

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" (ОГРН 1025902394088, ИНН 5948022558): Андреев Д.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 06.04.2011 г..), Киреев С.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 06.04.2011 г..), Куклин А.Г. (предъявлены паспорт, доверенность от 06.04.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела инспекций в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года

по делу N А50-3484/2011,

принятое судьёй О.В. Щеголихиной

по заявлению Отдела инспекций в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралОйл"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел инспекций в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком осуществляется деятельность в области использования атомной энергии. Поясняет, что в соответствии с действующим законодательством любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежит лицензированию. Таким образом, указанная деятельность должна осуществляться на основании лицензии независимо от того, является организация эксплуатирующей или нет. Указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку объект "Гелий" не является объектом использования атомной энергии, так как не содержит признаков ядерной установки (ядерного реактора или ядерного заряда), а, следовательно, не подлежит лицензированию. Поясняет, что на территории эксплуатируемой части Гежского нефтепромысла отсутствуют объекты, попадающие под действие Федерального закона N 170-ФЗ.

В судебном заседании представители общества доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 56 от 31.01.2011 г.. (л.д.58-59 т.1) в период с 15.02.2011 г.. по 24.02.2011 г.. проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом установленных требований по обеспечению радиационной безопасности объектов применения Федерального закона от 21.11.1995 г.. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон об атомной энергии), в ходе которой заявителем установлены нарушения ст.ст. 26, 56 Закона об атомной энергии, п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии.

По результатам проверки составлен акт N 5/1-15 от 24.02.2011 г.. (л.д. 20-27 т.1).

По факту выявленного нарушения 24.02.2011 г.. должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол N 5/3-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-15 т.1).

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

К числу субъектов данного правонарушения отнесены юридические лица, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и (или) неосторожности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 14.1, ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу о привлечении к указанной ответственности входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности без лицензии (разрешения), при условии, что такая лицензия (разрешение) обязательна.

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ вышеуказанный факт подтверждается любыми фактическими данными, которые оцениваются судом в совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется осуществление деятельности в области использования атомной энергии без специального разрешения (лицензии) в районе специального горного отвода (далее - СГО) Гежского нефтяного месторождения Пермского края, включающего в свой состав объект "Гелий", созданный в результате проведения пяти подземных ядерных взрывов, а именно - в соответствии с требованиями Проекта специального горного отвода на Гежском месторождении (далее - Проект СГО) (л.д. 75-92 т.1) и Технологического регламента по радиационной безопасности при эксплуатации Гежского нефтяного месторождения на участке СГО и в прилегающих к нему эксплуатационных полях. Общество поддерживает пластовое давление таким образом, чтобы отсутствовало гидродинамическое воздействие на СГО. Балансовое давление в зоне СГО находится на уровне начального (порядка 20 МПа) в соответствии с Проектом СГО.

Ранее общество осуществляло эксплуатацию комплекса в границах Гежского нефтяного месторождения Пермской области, включающего в свой состав объект "Гелий", созданный с помощью пяти подземных ядерных взрывов, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (регистрационный номер ВО-03-205-1258 от 08.09.2005 г.., действие которой закончилось 08.09.2010 г..).

Административный орган утверждает, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации радиационного источника - комплекса в границах Гежского нефтяного месторождения Пермского края, включающего в свой состав объект "Гелий", созданный с помощью пяти подземных ядерных взрывов, без соответствующей лицензии.

Согласно ст. 3 Закона об использовании атомной энергии к числу объектов применения данного закона отнесены радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Закон об использовании атомной энергии, как это следует из статьи 4, распространяется на такой вид деятельности в области использования атомной энергии, как размещение, проектирование, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения.

Согласно ст. 26 Закона об использовании атомной энергии под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 865 утвержден Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, лицензии на осуществление которых выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Деятельность по размещению, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов включена в данный Перечень (пункт 4 Перечня).

Общество осуществляет разработку Гежского нефтяного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами от 05.01.2004 г.. ПЕМ N 12114 НЭ сроком действия до 25.07.2014 (л.д.127-128 т.1).

Пунктом 8 Условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии, предусмотрено следующее: "В связи со сложной радиационной обстановкой, сложившейся на Гежском месторождении после проведения подземных ядерных взрывов, недропользователь обязан строго соблюдать "Технологические регламенты по радиационной безопасности при эксплуатации Гежского месторождения", составленные ВНИПИПромтехнологией и согласованные со всеми заинтересованными организациями" (л.д. 132-133 т.1).

Таким образом, по условиям лицензии общество, при осуществлении основной производственной деятельности по добыче нефти, обязано обеспечить радиационную безопасность при эксплуатации Гежского нефтяного месторождения. В целях выполнения данного условия лицензии обществом выполняются мероприятия по обеспечению радиационной безопасности, в том числе поддерживается пластовое давление на прилегающих к району СГО эксплуатационных полях таким образом, чтобы отсутствовало гидродинамическое воздействие на СГО.

Проект специального горного отвода на Гежском месторождении, разработанный ОАО "ПермНИПИнефть" (л.д. 75-92 т.1) предусматривает мероприятия по организации добычи нефти таким образом, чтобы исключить эксплуатацию и любое техногенное воздействие на СГО.

Вышеуказанные документы предусматривают обязательные для соблюдения обществом условия технологического процесса добычи нефти, обеспечивающие радиационную безопасность именно при эксплуатации нефтяного месторождения. Вместе с тем наличие данных документов однозначно не свидетельствует об эксплуатации обществом радиационного источника, что возможно только при наличии соответствующей лицензии.

При рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации радиационного источника без лицензии в предмет доказывания входит, в том числе разрешение вопроса об отнесении эксплуатируемого объекта к числу радиационных источников в смысле, придаваемом данному понятию ст.3 Закона об использовании атомной энергии.

В данном случае речь идет о районе СГО, который представляет собой участок недр в виде охранного целика и в котором находятся радиоактивные вещества - продукты ядерного взрыва.

Исходя из определения радиационного источника, предусмотренного ст.3 Закона об использовании атомной энергии, к радиационным источникам отнесены продукты промышленного производства (промышленные объекты).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела доказательства являются недостаточными для отнесения объекта, определяемого административным органом как район СГО в границах Гежского нефтяного месторождения, включающий в свой состав объект "Гелий", к числу радиационных источников применительно к определению, содержащемуся в ст.3 Закона об использовании атомной энергии.

Аналогичная позиция изложена в письме Госкорпорации "Росатом" от 08.04.2009 года N 12-874 (л.д. 93 т.1).

Тот факт, что ранее обществу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия на эксплуатацию радиационного источника (рег. N ВО-03-205-1258 от 08.09.2005 г..) не свидетельствует о правомерности доводов административного органа. Во всяком случае вопрос о наличии у общества обязанности по получению лицензии разрешается в соответствии с действующим законодательством, безотносительно ранее полученной лицензии.

При отсутствии в материалах дела доказательств, определенно подтверждающих, во-первых, факт отнесения рассматриваемого объекта к радиационным источникам, во-вторых, факт эксплуатации обществом данного объекта, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в рамках настоящего дела не доказано наличие у общества обязанности по получению лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации радиационного источника.

Во всяком случае, административным органом не доказано наличие вины в совершении вменяемого правонарушения. К такому выводу суд приходит на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех возможных мер для признания эксплуатирующей организацией.

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновывает следующим.

В соответствии со ст. 34 Закона об использовании атомной энергии эксплуатирующей организацией признается организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и признанная соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Согласно Положению о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии лицензии выдаются эксплуатирующим организациям (п.10); в составе документов, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, представляется документ, подтверждающий признание соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодности заявителя (лицензиата) эксплуатировать радиационный источники осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по эксплуатации радиационного источника (п.12а).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2006 г.. N 412 установлен перечень федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных организаций, осуществляющих государственное управление использованием атомной энергией, в который включены: Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральное агентство по недропользованию, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Министерством энергетики Российской Федерации, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Министерством регионального развития Российской Федерации, Госкорпорацией "Росатом" на обращения общества отказано в признании его эксплуатирующей организацией, о чем в материалы дела представлены соответствующие письма (л.д. 93-98 т.1); в письме от 22.04.2010 г.. года Федеральное агентство по недропользованию сообщило, что заключение соглашений о признании неподведомственных Роснедрам организаций эксплуатирующими организациями, способными осуществлять деятельность в области использования атомной энергии, будет возможно после внесения соответствующих изменений в Положение о Федеральном агентстве по недропользованию.

Таким образом, обществом приняты достаточные меры для получения документов о признании эксплуатирующей организацией, наличие которого является обязательным для получения лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации радиационного источника. Положение о лицензировании не предусматривает возможности выдачи лицензии без представления такого документа.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае судом по материалам дела не установлено каких-либо объективных данных, однозначно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного в полном объёме.

Вместе с тем следует отметить, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 24.02.2011 г.., соответственно срок для привлечения к административной ответственности истек 24.05.2011 г..

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административного органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года по делу N А50-3484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела инспекций в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова