Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-4495/11

г. Челябинск

01 июля 2011 г.

N 18АП-4495/2011 Дело N А47-10841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймашмеханизация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2011 по делу N А47-10841/2010 (судья Бабина О.Е.),

Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - КУИ г. Орска, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймашмеханизация" (далее - ЗАО "Строймашмеханизация", ответчик) о взыскании 4 352 902 руб. 01 коп., составляющих 3 730 229 руб. 91 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка, 622672 руб. 10 коп. - пени.

Решением суда от 17.03.2011 (резолютивная часть объявлена 10.03.2011) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 63-66).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Строймашмеханизация" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, материалы дела N А47-10841/2010 передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10.03.2011, и не имел возможности ознакомиться с материалами дела для формирования отзыва на исковое заявление.

Кроме того, податель жалобы указал, что в связи с изменением юридического адреса ЗАО "Строймашмеханизация" (г. Уфа, ул. Суворова, 73), дело N А47-10841/2010 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

От КУИ г. Орска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы. КУИ г. Орска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на то, что иск предъявлен правомерно в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта ЗАО "Строймашмеханизация" было зарегистрировано по адресу: г. Орск, Орское шоссе, 1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Указал, что ответчик не уведомил о смене юридического адреса ни арбитражный суд, ни Комитет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования города Орска, в лице Комитета по управлению имуществом города, и закрытым акционерным обществом "Строймашмеханизация" оформлен договор аренды земельного участка от 30.05.2007 N 2090 (л.д. 14). Отношения сторон возникли по поводу использования земельного участка производственной зоны земель поселений муниципального образования город Орск с кадастровым номером 56:43:02 08 002:0002, площадью 97885 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира "нежилое здание, литер К", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Орское шоссе, 1, для эксплуатации промплощадки, в границах в соответствии с приложенным планом (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен сроком с 07.09.2006 по 07.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, аренды размер арендной платы за земельный участок составляет на 2005 год - 270698 руб. 96 коп., на 2006 год - 1957700 руб., на 2007 год 2153470 руб.

Согласно пункту 2.6 договора, арендная плата за период с 06.11.2005 по 31.05.2007 вносится до 25.07.2007, далее вносится ежемесячно в размере 179455 руб. 83 коп. не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, в случае неуплаты арендной платы в срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка от 30.05.2007 N 2090 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14.12.2007, о чем внесена запись за N 56-56-24/045/2007-304 (оборот л.д. 17).

29.03.2010 КУИ г. Орска в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 13/03-2426) с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 2795139 руб. 58 коп. и пени - 750804 руб. 41 коп. по состоянию на 29.03.2010 и предложением провести сверку взаимных расчетов (л.д. 21). Данное обращение со стороны ЗАО "Строймашмеханизация" оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 730 229 руб. 91 коп. за период с февраля 2008 года по ноябрь 2010 года, согласно расчету истца (л.д. 18).

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 352 902 руб. 01 коп., составляющих 3730229 руб. 91 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.02.2008 по 10.11.2011, 622 672 руб. 10 коп. - пени за аналогичный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности истцом подтверждено, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты суду не представлено. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, в силу статей 309, 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 30.05.2007 N 2090 на предмет его заключенности на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок из производственной зоны земель поселений муниципального образования город Орск с кадастровым номером 56:43:02 08 002:0002, площадью 97885 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира "нежилое здание, литер К", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Орское шоссе, 1, для эксплуатации промплощадки, в границах в соответствии с приложенным планом (пункты 1.1, 1.3 договора).

Кадастровый план земельного участка представлен истцом в материалы дела (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае срок аренды установлен с 07.09.2006 по 07.09.2011, то есть более 1 года.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14.12.2007, о чем внесена запись за N 56-56-24/045/2007-304 (оборот л.д. 17).

Пунктом 1.4 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что договор является актом приема-передачи земельного участка.

Учитывая положения пункта 1.4 договора, а также то обстоятельство, что договор аренды заключен сторонами в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения спорного договора земельный участок с кадастровым номером 56:43:02 08 002:0002 перешел в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды.

Доказательств возвращения земельного участка от арендатора к арендодателю до истечения спорного периода (до 10.11.2010) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в период с февраля 2008 года по ноябрь 2010 года земельный участок с кадастровым номером 56:43:02 08 002:0002 находится в фактическом пользовании ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 30.05.2007 N 2090 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 2 договора. В силу чего исковые требования, в части взыскания задолженности по арендной плате, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в пункте 2.8 договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Расчёт пени, правомерно произведен в соответствии с установленным договором размером, размером задолженности ответчика в каждый из временных периодов и периодом просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части начисления пени на сумму задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, проверен и подлежит отклонению в силу следующего:

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска производится по месту нахождения юридического лица.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия дела к производству, юридическим адресом ЗАО "Строймашмеханизация" являлся - г. Орск, Орское шоссе, 1д.

В период рассмотрения спора - 02.02.2011, ответчиком было произведено изменение юридического адреса. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО "Строймашмеханизация" является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Суворова, 73.

При таких обстоятельствах, настоящее дело принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Следует отметить, что статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно абзацу 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения имущества.

Исходя из условий договора, арендуемый земельный участок расположен в городе Орск, в силу чего, местом исполнения договора является г. Орск (Оренбургская область), поэтому у истца имелось, предоставленное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право обратиться с иском к ЗАО "Строймашмеханизация" в Арбитражный суд Оренбургской области, вне зависимости от места государственной регистрации ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с отсутствием извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ЗАО "Строймашмеханизация" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлены посредством почтовой связи ЗАО "Строймашмеханизация" по адресу, указанному в заявлении: г. Орск, ул. Дорожная, 1 (л.д. 6), и вручено адресату по данному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 2б).

Таким образом, согласно имеющегося в материалах дела уведомлению (л.д. 2б) первый судебный акт по настоящему делу - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2010 о принятии заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2011 на 14 часов 10 минут - было получено ЗАО Строймашмеханизация".

Ответчик о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству извещался судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о начавшемся в отношении него судебном процессе обладал. Однако, возражений на требования истца не представил, в судебных заседаниях участия не принимал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по независящим от его воли причинам этой возможности был лишен, не имеется.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником арбитражного процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определения, содержащие информацию о месте и времени судебных заседаний, направлялись посредством почтовой связи ЗАО "Строймашмеханизация" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Оренбургская область, г. Орск, Орское шоссе, 1д (л.д. 31), на момент принятии дела к производству. Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств того, что общество уведомляло суд об изменении своего местонахождения, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Направленные ответчику почтовые отправления адресату не были вручены, по причине истечения срока хранения (л.д. 46б).

Почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с пунктом 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении судебного заседания были направлены судом первом инстанции в адрес общества заблаговременно, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определением о назначении предварительного судебного заседании и определением о назначении судебного заседания возвращены почтовым отделение связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

Так определение о назначении судебного заседания от 14.02.2011 поступило на объект почтовой связи 19.02.2011, и было возвращено в суд 28.02.2011, что подтверждается подписью почтальона с указанием даты на уведомлении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении работниками почтовой организации своих обязанностей по доставке корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В этой связи, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора, являются необоснованными.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением закрытому акционерному обществу Строймашмеханизация" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2011 по делу N А47-10841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймашмеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймашмеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская