Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4259/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 667309940800) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Алексеевой Л.В. (ОГРН 304665910600112, ИНН 667309940800) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Алексеевой Л.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года

по делу N А60-2805/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ИП Алексееву Л.В.

о взыскании 445 296,15 руб. и выселении,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.В. неосновательного обогащения за период с 25.11.2009 года по 31.01.2011 года в сумме 426 988,32 руб., возникшего в связи с использованием ответчиком муниципального имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 года по 02.02.2011 года в сумме 18 307,83 руб., а также о выселении ответчика из занимаемых помещений N 1-6, 13 первого этажа, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 9, литер Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неосновательного обогащения за период до 14.12.2010 года, исходя из расчета, произведенного истцом, соответствующих процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, так как в период с 25.11.2009 года по 14.12.2010 года ответчик помещение не использовал. По мнению ответчика, суд необоснованно признал расчет неосновательного обогащения верным, произведенным исходя из размера арендной платы, что подтверждается отчетом оценщика.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, в присутствии представителя ответчика - Алексеева В.В., 25.11.2009 года и 14.12.2010 года проведены проверки эффективности использования отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 9, литер Б, находящегося в собственности истца.

В ходе проверок установлено, что помещения N N 1-6, 13 первого этажа используются индивидуальным предпринимателем Алексеевой Л.В. без правовых оснований.

По результатам проверок составлены акты проверки эффективности использования нежилого помещения от 25.11.2009 года и 14.12.2010 года.

03.02.2011 года по результатам очередной проверки истцом составлен акт проверки эффективности использования нежилого помещения, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Алексеева Л.В. продолжает пользоваться указанным помещением.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт использования индивидуальным предпринимателем Алексеевой Л.В. спорных помещений в период с 25.11.2009 года по 31.01.2011 года, подтверждается актами проверки эффективности использования нежилого помещения от 25.11.2009 года, 14.12.2010 года, 03.02.2011 года.

Довод ответчика о его использовании объекта, начиная с 14.12.2010 года, мотивирован тем, что присутствующий при осмотре представитель ответчика Алексеев В.В. отказался подписывать акт, тогда как акты, датированные 14.12.2010 года и 03.02.2011 года им подписаны, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании совокупности указанных документов, из которых следует, что Алексеев В.В. является директором ИП Алексеевой Л.В. и присутствовал при всех трех осмотрах комиссии истца, его отказ от подписи первоначального акта осмотра, свидетельствует о направленности действий ответчика на уклонение от соответствующих последствий. Основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте от 25.11.2009 года, у суда отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал, что в период с 25.11.2009 года по 14.12.2010 года он не пользовался спорными помещениями.

Следовательно, поскольку в период с 25.11.2009 года по 31.01.2011 года ответчик занимал принадлежащие истцу помещения без каких-либо правовых оснований, он должен возместить последнему то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, исходя из положений решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 года N 72/48, которым установлены базовые ставки арендной платы за 1 квадратный метр площади, передаваемой в аренду, постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 года NN 1006, 1007, которыми установлены базовые ставки арендной платы и утверждены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о неверных исходных, используемых истцом при определении размера неосновательного обогащения, полагая, что необходимо руководствоваться отчетом оценщика, в соответствии с которым размер рыночной стоимости аренды значительно ниже, поскольку в данном случае согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ подлежат применению требования нормативных актов, устанавливающих базовые ставки арендой платы в отношении муниципального имущества.

Ссылка ответчика на положения ФЗ РФ "О защите конкуренции" не принимаются во внимание, поскольку требования законодательства о необходимости проведения оценки обязательны при заключении сделок, в то время как в рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникают из иных правоотношений.

Кроме того, из представленного отчета оценщика усматривается, что им оценивалось помещение, находящееся в подвале строения, в то время как согласно техническому паспорту помещение, занимаемое ответчиком, расположено на первом этаже здания. Наличие полномочий у лица, проводящего оценку, на изменение технических характеристик помещения из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеперечисленного, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 426 988,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18 307,83 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 года по делу N А60-2805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова