Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-4499/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31222/2010

24 июня 2011 г.

15АП-4499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прокат и лизинг": директор Маслюк Евгений Иванович, паспорт; Корзенников Владимир Николаевич, паспорт, по доверенности от 1 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ратмир-Продукт": Гордя Наталья Степановна, паспорт, по доверенности N 29 от 30 декабря 2010 года,

от открытого акционерного общества "НЭСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокат и лизинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2011 года по делу N А32-31222/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратмир-Продукт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прокат и лизинг"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НЭСК",

о признании акта о балансовой принадлежности и границ ответственности расторгнутым,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратмир-Продукт" (далее - ООО "Ратмир-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокат и лизинг" (далее - ООО "Прокат и лизинг") о признании расторгнутыми договора N КЭ-3/10 от 1 января 2010 года и акта N 3 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок к указанному договору (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

ООО "Прокат и лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ратмир-Продукт" о согласовании границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (с учетом отказа от иска в части требований к открытому акционерному обществу "НЭСК" (далее - ОАО "НЭСК")).

Определением суда первой инстанции от 2 декабря 2010 года рассмотрение дел по указанным искам объединено в одно производство для совместного рассмотрения; ОАО "НЭСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении исков ООО "Ратмир Продукт" к ООО "Прокат-Лизинг", ООО "Прокат-Лизинг" к ООО "Ратмир-Продукт" отказано.

ООО "Прокат и лизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт в части отказа в удовлетворении иска ООО "Прокат и лизинг" отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования последнего об обязании ООО "Ратмир-продукт" восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления приборов учета электроэнергии ООО "Прокат и лизинг" согласно существовавшей схеме подключения на электроподстанции ТП-457п; в части отказа в иске ООО "Ратмир-продукт" изменить мотивировочную часть решения и признать договор N КЭ-3/10 от 1 января 2010 года недействительной (ничтожной) сделкой. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Ратмир-продукт" статуса сетевой организации по отношению к ООО "Прокат и лизинг" не соответствует действующему законодательству, в силу чего договор N КЭ-3/10 от 1 января 2010 года является ничтожной сделкой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стороны были обязаны подписать акт разграничения балансовой принадлежности в силу императивных требований пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861). Суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Прокат и лизинг" в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска; заявитель апелляционной жалобы полагает, что его иск подлежит удовлетворению в любом варианте, однако в измененном виде исковые требования в большей степени учитывают интересы другой стороны, более конкретны и решение суда в случае удовлетворения нашего иска проще исполнить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ратмир-Продукт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Прокат и лизинг" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ратмир-Продукт" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "НЭСК", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2010 года между ООО "Ратмир-Продукт" (передающая организация) и ООО "Прокат и лизинг" (потребитель) был подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N КЭ-3/10, предмет которого определен как оказание передающей организацией услуг по передаче электрической энергии потребителю через распределительную электрическую сеть передающей организации по временной схеме.

В качестве приложения к указанному договору (пункт 1.2) сторонами были подписан акт N 3 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, из которого следует, что прибор учета электроэнергии потребителя ООО "Прокат и Лизинг" был установлен на границе раздела в ТП-457п, принадлежащей ООО "Ратмир-Продукт".

Письмом N 68/42 от 29 марта 2010 года ООО "Прокат и лизинг" в одностороннем порядке отказалось от указанного договора на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Актом от 20 сентября 2010 года ООО "Ратмир-Продукт" возвратило электрооборудование ООО "Прокат и Лизинг", установленное на согласованной границе балансовой принадлежности.

При оценке правовой природы договора N КЭ-3/10 суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

С точки зрения сказанного по своей правовой природе договор N КЭ-3/10 представляет собой договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Из Правил недискриминационного доступа N 861 следует, что сторонами договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства выступают потребители и сетевые организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа N 861 сетевой организацией являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует, что ООО "Ратмир-Продукт является собственником объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что для ООО "Ратмир-Продукт" тариф на услуги по передаче электрической энергии не установлен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО "Ратмир-Продукт" не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. В силу изложенного спорный договор, в качестве предмета которого было определено оказание ООО "Ратмир-Продукт" указанных услуг, не соответствует требованию пункта 6 Правил недискриминационного доступа N 861.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В силу изложенного договор N КЭ-3/10 от 1 января 2010 года является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет правовые последствия в виде прекращения обязательств, а ничтожная сделка не является основанием их возникновения, постольку основания для удовлетворения требования о расторжении договора N КЭ-3/10 от 1 января 2010 года отсутствуют.

Таким образом, тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку действительности спорного договора не привел к вынесению не верного по существу решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил недискриминационного доступа N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил недискриминационного доступа N 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Правил недискриминационного доступа N 861 граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из подпункта "д" пункта 7, пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861) следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

Из этого следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеют правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией и не обладают качеством самостоятельных сделок.

Поскольку правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ООО "Ратмир-Продукт" и ООО "Прокат и лизинг" отсутствуют в силу ничтожности договора N КЭ-3/10 от 1 января 2010 года, а согласованный сторонами в качестве приложения к ничтожному договора акт N 3 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок не является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности сторон вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, постольку основания для расторжения указанного акта отсутствуют.

ООО "Ратмир-Продукт" не обосновано, каким образом использование ООО "Прокат и лизинг" акта N 3 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок как отдельного документа в рамках правоотношений из договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "НЭСК", нарушает права ООО "Ратмир-Продукт".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Обстоятельства, определенные ООО "Ратмир-Продукт" в качестве основания иска в части требования о признании акта N 3 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок расторгнутым, не свидетельствуют о нарушении субъективных прав и охраняемых законом интересов ООО "Ратмир-Продукт".

В силу изложенного основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Ратмир-Продукт" к ООО "Прокат и лизинг" о признании расторгнутыми договора N КЭ-3/10 от 1 января 2010 года и акта N 3 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок к указанному договору отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Прокат и лизинг" к ООО "Ратмир-Продукт" о согласовании границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25 марта 2002 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электроэнергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 Правил недискриминационного доступа N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела не следует, что ООО "Ратмир-Продукт" препятствует перетоку через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Прокат и лизинг".

Из акта возврата товарно-материальных ценностей от 20 сентября 2010 года следует, что возврат ООО "Ратмир-Продукт" во владение ООО "Прокат и лизинг" принадлежащего последнему оборудования учета электроэнергии имел место в силу волеизъявления обеих сторон. Со стороны ООО "Прокат и лизинг" воля на получение от ООО "Ратмир-Продукт" указанного оборудования выражена директором.

Как указано выше, из подпункта "д" пункта 7, пункта 19 Правил технологического присоединения N 861 следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения, а сами акты составляются между потребителем и сетевой организацией.

ООО "Ратмир-Продукт" не является сетевой организацией, а также субъектом, на которого в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа N 861 распространяются положения данных правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из этого следует, что ООО "Ратмир-Продукт" не является субъектом возложенной нормативными актами на сетевую организацию обязанности по согласованию акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в процессе технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Из этого следует, что смена собственника объектов электросетевого хозяйства влечет обязанность нового собственника согласовать ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства только в тех случаях, когда виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Доказательства существования указанных обстоятельств в деле отсутствуют, доводы об их существовании ООО "Прокат и лизинг" не приведены.

Таким образом, предусмотренные законом основания возникновения у ООО "Ратмир-Продукт" как собственника объектов электросетевого хозяйства обязанности по согласованию акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отношению к ООО "Прокат и лизинг" отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

ООО "Прокат и лизинг" не обосновало, каким образом не согласование со стороны ООО "Ратмир-Продукт" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности препятствует ему в осуществлении его прав в рамках правоотношений из договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "НЭСК", поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения иска ООО "Прокат и лизинг" к ООО "Ратмир-Продукт" соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Прокат и лизинг" в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска предусматривает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска, заявленного ООО "Прокат и лизинг" исковым заявлением поступившим в суд первой инстанции 25 ноября 2010 года, является требование о согласовании границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; основанием этого иска являются обстоятельства, предусмотренные Законом N 35-ФЗ и Правилами недискриминационного доступа N 861 в качестве возникновения у ООО "Рамир-Продукт" как владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности по согласованию такого акта по отношению к ООО "Прокат и лизинг".

Ходатайством об изменении исковых требований ООО "Прокат и лизинг" просило суд обязать ООО "Ратмир-Продукт" восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления приборов учета электроэнергии ООО "Прокат и Лизинг" согласно существовавшей схеме подключения на электроподстанции ТП-457п. Основанием этого требования являются обстоятельства, связанные с незаконными действиями ООО "Ратмир-Продукт" по демонтажу и передаче ООО "Прокат и лизинг" принадлежащего последнему оборудования учета электроэнергии.

Таким образом, иск о согласовании границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления приборов учета электроэнергии, являются не тождественными ни по предмету, ни по основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из этого следует, что АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку в этом случае фактически предъявляется новый иск.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Прокат и лизинг" об изменении исковых требований.

Право ООО "Прокат и лизинг" на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2011 года по делу N А32-31222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина