Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 02АП-3157/11

г. Киров

28 июня 2011 г.

Дело N А29-672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 по делу N А29-672/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ИНН: 1101486117; ОГРН: 1041100418700)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 27.10.2010 N П-11-37902-0116 (далее - предписание от 27.10.2010).

Решением от 22.04.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне заявителя в связи с реорганизацией ОАО "СЗТ" в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", заявитель), предписание от 27.10.2010 признано недействительным, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В жалобе указано, что с момента получения соответствующего разрешения в 2007 году заявитель не предпринял никаких действий по изменению лицензионных условий в части увеличения мощности радиовещательного передатчика с 0,031 кВт до 0,1 кВт. В связи с этим было выдано предписание от 27.10.2010, которое не относится, как счел суд первой инстанции, к заведомо неисполнимым. Для выполнения содержащихся в нем требований следовало направить в выдавший лицензию орган документы для внесения в нее изменений о мощности радиовещательного передатчика.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу отметило, что приведенные в ней доводы противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В предписании от 27.10.2010 не указывалось на внесение изменений в лицензию, согласно Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) лицензиат может, но не обязан вносить такое изменение, срок для обращения лицензиата с подобным заявлением не установлен. В письме от 21.09.2010 N 01-15/212 ОАО "СЗТ" ходатайствовало перед лицензирующим органом при решении вопроса о продлении срока действия ранее выданной лицензии внести изменения в лицензионные условия в части увеличения мощности радиовещательного передатчика до 0,1 кВт. Кроме того, условие о мощности, установленное разрешением, соблюдается. Такое условие указывается в разрешении и лицензии, а устанавливается именно в разрешении. Нормы права, свидетельствующие об ином, в частности, что такое условие устанавливается в лицензии, ответчиком не приведены.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания апелляционного суда в связи с нахождением своего представителя в очередном ежегодном отпуске, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 21.06.2011 со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2010 по 27.10.2010 должностными лицами Управления на основании приказа руководителя от 16.09.2010 N 0355 в отношении ОАО "СЗТ" и при его уведомлении проведена плановая выездная проверка (том 1, л.д. 109-116; том 2, л.д. 22-24).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 27.10.2010, выявлено нарушение пункта 1 статьи 46 Закона о связи, подпункта 29 пункта 7 Условий осуществления деятельности (далее - Условия) в соответствии с лицензией от 23.12.2005 N 37902 в части мощности радиовещательного передатчика типа РСА-100Р, заводской номер 04074 (далее - передатчик), установленного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, село Мордино: разрешенная - 0,031 кВт, фактически используемая - 0,1 кВт (том 1, л.д. 103-108).

В связи с этим ОАО "СЗТ" выдано предписание от 27.10.2010 с указанием вышеприведенного нарушения и сроков для его устранения и письменного сообщения об устранении с приложением подтверждающих документов - 22.11.2010 и не позднее 25.11.2010 соответственно (том 1, л.д. 16-17).

08.11.2010 данное предписание получено ОАО "СЗТ" (том 1, л.д. 117-118).

К лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания от 23.12.2005 N 37902 (далее - лицензия от 23.12.2005) сроком действия до 22.11.2010 приложены Условия, среди которых в пункте 7 названа обязанность лицензиата в процессе оказания услуг выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. В том числе в подпункте 29 отражена мощность радиовещательного передатчика в с. Мордино 0,031 кВт (том 1, л.д. 24-27).

В отношении упомянутого передатчика ОАО "СЗТ" выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 04.06.2007 N 07-017836 сроком действия до 22.11.2010 и от 22.11.2010 N 723-10-0006 сроком действия до 21.11.2020 с установлением в приложениях условий использования. В частности, указано на мощность передатчика 0,1 кВт (далее - разрешение от 04.06.2007; том 1, л.д. 18-23).

Предыдущее разрешение от 21.09.2000 N 44-05-21/22470 устанавливало мощность передатчика в с. Мордино 0,031 кВт (том 1, л.д. 192-194).

До проведения проверки, 21.09.2010 в письме N 01-15/212 ОАО "СЗТ" обращалось в лицензирующий орган с просьбой продлить срок действия лицензии от 23.12.2005 и при принятии положительного решения внести изменения в пункт 7 условий осуществления деятельности в части увеличения мощности передатчика в с. Мордино до 0,1 кВт (л.д. 29-30).

07.02.2011 ОАО "СЗТ" направило в Арбитражный суд Республики заявление, в котором, ссылаясь на выдачу предписания от 27.10.2010 неуполномоченными должностными лицами и его неисполнимость, просило признать данный акт недействительным.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 36, 46 Закона о связи, проанализировав оспариваемое предписание и обстоятельства дела, установил, что в данном акте не приведено точное описание допущенного нарушения ввиду отсутствия конкретной нормы статьи 46 Закона о связи. Ссылка на подпункт 29 пункта 7 Условий о нарушении не свидетельствует, поскольку лицензия выдана ранее разрешения, разрешенная и фактически используемая мощность передатчика равна 0,1 кВт. Также отсутствует указание на совершение заявителем определенных действий для устранения допущенного нарушения, требование о внесении изменений в лицензию от 23.12.2005 не упомянуто. Кроме того, мощность передатчика не относится к числу тех условий, изменение которых влечет выдачу новой лицензии, поэтому у Управления отсутствовали основания требовать ее переоформления. Соблюдение заявителем условий, установленных разрешением от 04.06.2007 в части мощности передатчика в с. Мордино, ответчик не отрицает. С учетом указанного суд счел, что у заявителя отсутствует обязанность по изменению (переоформлению) лицензии от 23.12.2005, поэтому признал предписание от 27.10.2010 недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено предписание от 27.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по результатам проверки ОАО "СЗТ" со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Под проверкой, исходя из пункта 6 статьи 3 Закона N 294-ФЗ, понимается совокупность проводимых контролирующим органом в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проводившие проверку должностные лица контролирующего органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Также Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее - Порядок), утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, предусматривает осуществление проверок на предмет соблюдения лицензионных условий, возможность выдачи Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальным органом в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю нарушения лицензионных условий предписания об устранении выявленных нарушений (подпункт "а" пункта 5, пункт 29).

В силу пунктов 6, 8 Порядка старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, к которым относятся руководители территориального органа и их заместители, вправе давать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных условий.

С учетом приведенных норм, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретной организации. В частности, в сфере соблюдения лицензионных условий в области оказания услуг связи.

Предписание от 27.10.2010 вышеприведенным критериям, в том числе ввиду наличия в нем подписи проводившего проверку заместителя руководителя Управления, не противоречит.

Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно быть законным, то есть содержать требования по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона, и такие требования должны быть реально исполнимыми.

Апелляционный суд находит, что ответчиком не представлено надлежащего обоснования в подтверждение законности и исполнимости вышеуказанного предписания.

То, какое именно нарушение пункта 1 статьи 46 Закона о связи, в котором закреплены обязанности оператора связи, допущено ОАО "СЗТ", Управлением ни в предписании от 27.10.2010, ни в суде первой инстанции, ни при обращении с жалобой не приведено.

Соответственно, не имеется оснований считать, что заявителем нарушены и должны быть устранены требования упомянутой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии.

Перечни наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и лицензионных условий установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Перечень услуг связи, Перечни лицензионных условий).

Пунктом 18 Перечня услуг связи предусмотрено, что услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии. Одним из лицензионных условий при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (пункт 7 раздела XVIII Перечней лицензионных условий).

Аналогичное лицензионное условие воспроизведено в пункте 7 Условий с указанием установленных на момент выдачи лицензии от 23.12.2005 условий использования радиочастот, в том числе в части мощности передатчика в с. Мордино 0,031 кВт (подпункт 29).

Исходя из буквального содержания приведенного лицензионного условия, услуги связи должны оказываться лицензиатом с соблюдением условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Как верно указано в решении и не опровергнуто в жалобе, соблюдение заявителем установленных разрешением от 04.06.2007 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов относительно мощности передатчика в с. Мордино 0,1 кВт ответчик не отрицает.

Данное обстоятельство подтверждается и в оспариваемом предписании, поскольку в качестве фактически используемой указана вышеприведенная мощность.

Изложенное не позволяет согласиться с тем, что в процессе оказания услуг связи ОАО "СЗТ" допустило нарушение подпункта 29 пункта 7 Условий, так как на момент проверки действующее условие о мощности передатчика в с. Мордино соблюдено.

Довод жалобы о том, что для выполнения содержащихся в предписании от 27.10.2010 требований следовало направить в выдавший лицензию орган документы для внесения в нее изменений о мощности передатчика, отклоняется.

Вопросы предоставления, переоформления, изменения и дополнения лицензии урегулированы статьями 30, 32, 35, 36 Закона о связи.

Положения названных статей в предписании от 27.10.2010 отсутствуют, поэтому сделать однозначный вывод о том, что требования данного акта направлены на приведение текста лицензии в части подпункта 29 пункта 7 Условий в соответствие с условиями разрешения от 04.06.2007, не представляется возможным.

Также суд первой инстанции с учетом положений статьи 36 Закона о связи правильно указал, что мощность передатчика (кВт) не относится к числу тех условий, изменение которых влечет обязательную выдачу новой лицензии в порядке, предусмотренном для ее выдачи. Основания, позволяющие сделать иной вывод, в жалобе не названы.

Более того, на момент проведения проверки имело место обращение ОАО "СЗТ" в лицензирующий орган относительно изменения пункта 7 Условий в части мощности передатчика в с. Мордино ввиду продления срока действия лицензии от 23.12.2005. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала необходимость посредством выдачи предписания в понуждении заявителя к обращению об изменении лицензии.

В связи с этим апелляционный суд считает, что не подтверждается несоблюдение ОАО "СЗТ" подпункта 29 пункта 7 Условий как в части использования разрешенной мощности передатчика в с. Мордино, так и в части инициирования изменения лицензии от 23.12.2005 согласно действующему разрешению от 04.06.2007. Поэтому у Управления не имелось ни правовых, ни фактических оснований требовать от ОАО "СЗТ" устранения нарушения упомянутого положения Условий.

При данных обстоятельствах предписание от 27.10.2010 не отвечает критериям законности и исполнимости, иного ответчиком не доказано, а потому ввод суда первой инстанции о недействительности данного предписания является правомерным, соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу N А29-672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева