Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3727/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-12754/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по делу N А66-12754/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Русский Строительный Дом" (далее - ООО "Русский Строительный Дом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее - ООО "ЭФФИН ГРУПП") о взыскании 149 220 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда от 10 августа 2009 года N 10/08.

Определением суда от 21 февраля 2011 года принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 207 393 руб. 14 коп.

ООО "ЭФФИН ГРУПП" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом нарушен срок окончания производства работ, установленный пунктом 3.1 договора.

ООО "Русский Строительный Дом" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года ООО "ЭФФИН ГРУПП" (генподрядчик) и ООО "Русский Строительный Дом" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 10/08, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика и в строгом соответствии с проектом работы по реконструкции корпусов репродуктивного цеха, в том числе корпуса N 23 общей площадью 1099,8 кв.м, племзавода "Заволжский", согласно проекту и локальным сметным расчетам, и сдать их результат заказчику и генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 8 963 370 руб. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 10 августа 2009 года, окончание работ - 25 октября 2009 года.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячными платежами генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с условиями договора ООО "Русский Строительный Дом" выполнило работы на общую сумму 5 554 093 руб. 88 коп. и передало их результат ООО "ЭФФИН ГРУПП" по актам о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил работы только частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 207 393 руб. 14 коп. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами надлежащим образом подтверждается факт выполнения работ субподрядчиком и их принятия генподрядчиком, а ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭФФИН ГРУПП" задолженность в заявленной сумме.

Изложенный в жалобе довод о том, что истцом нарушен срок окончания производства работ, установленный пунктом 3.1 договора, не может быть принят во внимание, поскольку акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний и возражений. Факт нарушения истцом срока окончания выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы. При этом ООО "ЭФФИН ГРУПП" не лишено возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по договору.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по делу N А66-12754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач