Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 11АП-8047/10

30 августа 2010 г.

Дело N А65-7078/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "БАСКО" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "БАСКО", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 г.

по делу N А65-7078/2010 (судья Никулина И.Г.),

по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "БАСКО", г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "БАСКО" (далее - ответчик) о взыскании 1 117 046, 55 руб., из них 903 120 руб. долга по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 14 апреля 2008 г. N 12547 за период с 01 марта 2008 г. по 31 декабря 2009 г. и 213 926 руб. 55 коп. пени согласно договору аренды в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа (согласно расчету истца).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано 903 120 руб. долга и 110 000 руб. пени.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждена материалами дела.

Кроме того, при взыскании неустойки судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы до размера не выше банковской ставки рефинансирования, существовавшей на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки; заявленная в исковых требованиях сумма задолженности ответчиком погашена, что подтверждается актом сверки расчетов по арендной плате, произведенной сторонами настоящего спорного отношения 17 июня 2010 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 01 февраля 2008 г. N 493 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 14 апреля 2008 г. был заключен договор аренды земельного участка N 12547 со сроком действия до 31 января 2013 г. (л.д. 13-25).

Согласно названному договору ответчику был передан земельный участок, кадастровый номер 16:50:09 04 41:0003, площадью 49 509, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Кировский р-н, на территории Парка им. Петрова, ограниченной улицами С. Халтурина, Богатырева, 25-го Октября и Первого Мая, для строительства объектов спортивного назначения с соответствующей инфраструктурой и объектов, обеспечивающих деятельность спортивных сооружений, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата исчисляется с 01 марта 2008 г. Согласно приложению N 2 (л.д. 25) арендная плата определена участниками сделки в размере 677 340 руб. в год (56 445 руб. в месяц).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 29 августа 2008 г., о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан от 29 августа 2008 г. (л.д. 37).

Посчитав, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ст. 164 ГК РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на год и более, подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 903 120 руб.

Пунктом 3.5 договора от 14 апреля 2008 г. N 12547 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На сумму долга истец начислил 213 926 руб. 55 коп. пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 марта 2008 г. по 31 декабря 2009 г. (согласно расчету истца).

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а не его обязанностью.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 110 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (0, 1 %) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия решения (7, 75 %).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера договорной неустойки, поскольку размер, до которого может быть снижена сумма неустойки, определяется судом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сумма задолженности по арендной плате была ошибочно перечислена на расчетный счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, что является основанием для более радикального снижения установленной договором неустойки, с учетом приведенных норм действующего законодательства также не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика на погашение задолженности по арендной плате, что подтверждается актом сверки расчетов по арендной плате от 17 июня 2010 г., несостоятельна, поскольку названный документ составлен после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения от 07 июня 2010 г. и не был предметом исследования при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 г. по делу N А65-7078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик