Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9098/10

23 сентября 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-7915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузьминой П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - конкурсного

управляющего ООО "Альфа-строй" Сачева М.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года, принятое судьей Койновой Н.В. по делу N А60-7915/2010

по иску конкурсного управляющего ООО "Альфа-строй" Сачева М.В.

к ООО "Строительная компания СКА",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЗАО "РЕНТАКРАН-УРАЛ",

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Кирикова А.А., паспорт, доверенность от 11.11.2010,

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Альфа-Строй" Сачев М.В. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания СКА" (далее - Строительная компания "СКА") о признании недействительными пунктов 4.2, 6, 7 соглашения о расторжении договора подряда N 2597 от 03.07.2008, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Строительной компании "СКА" перед Обществом "Альфа-строй" по договору подряда N 2597 от 03.07.2008, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Строительной компании "СКА" перед Обществом "Альфа-Строй" по договору подряда N 2597 от 03.07.2008 в сумме 2.490.864 руб. 60 коп. и взыскании 2.490.864 руб. 60 коп. на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РЕНТАКРАН-УРАЛ" (далее - Общество "РЕНТАКРАН-УРАЛ".

Определением от 02.06.2010 судом в порядке статей 46, 49 АПК РФ удовлетворены заявления Истца о привлечении Общества "РЕНТАКРАН-УРАЛ" к участию в деле в качестве Ответчика и уточнении искового требования, согласно которому Истец просит признать недействительным пункт 4.2 соглашения от 05.12.2008 о расторжении договора подряда N 2597 от 03.07.2008, взыскать с Общества "РЕНТАКРАН-УРАЛ" 2.490.864 руб. 60 коп., восстановить обязательство Общества "Альфа-Строй" перед Обществом "РЕНТАКРАН-УРАЛ" в размере 2.490.864 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 60-66).

Истец, обжалуя решение суда от 12.07.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж осуществлен третьим лицом в ходе исполнения соглашения о расторжении договора подряда N 2597 от 03.07.2008 в нарушение установленного между должником и Обществом "РЕНТАКРАН-УРАЛ" порядка оплаты. Кроме того указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику - Строительной компании "СКА" сведений о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "РЕНТАКРАН-УРАЛ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2008 между обществом "Альфа-Строй" (подрядчик) и Строительной компании "СКА" (заказчик) заключен договор подряда N 2597, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора и передать результат работ заказчику в техническом состоянии, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

05.12.2008 эти же стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, пунктом 3.3 которого стороны установили, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 12.490.864 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4,2 данного соглашения стороны предусмотрели, что 2.490.864 руб. 60 коп., в том числе НДС уплачиваются Строительной компанией "СКА" путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет Общества "РЕНТАКРАН-УРАЛ" в счет погашения задолженности Общества "Альфа-Строй" перед Обществом "РЕНТАКРАН-УРАЛ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-6610/2009 принято к производству заявление Общества "Альфа-Строй" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.03.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 Общество "Альфа-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что пункт 4,2 соглашения о расторжении договора подряда повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества "РЕНТАКРАН-УРАЛ" перед иными кредиторами, на основании п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности Должника.

Данные выводы суда являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый пункт соглашения направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, он отвечает критериям, предъявляемым ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены", по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Исходя из даты заключения соглашения о расторжении договора подряда N 2597 от 03.07.2008 акта взаимозачета (05.12.2008), факт совершения соглашения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 04.03.2009), является установленным.

Так же, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует, в частности, из реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 168-179), которым подтверждается наличие кредиторов и кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Строительная компания "СКА", возражая против заявленных исковых требований, представило отзыв (т.1, л.д. 115116), в котором указало, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки оснований считать, что Должник вскоре станет неплатежеспособным, у Строительной компании не имелось.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В материалы дела представлены договоры аренды башенных кранов от 04.07.2008 N БО-826, БО-826/1, БО-827, БО827/1, а также платежные поручения и акты сверки между должником и Обществом "РЕНТАКРАН-УРАЛ".

Анализ данных документов позволил суду прийти к выводу о длительности обязательственных правоотношений, существующих между сторонами.

Производство по делу о банкротстве в отношении Должника возбуждено после подписания соглашения, содержащего оспариваемый пункт. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Ответчик не знал и не мог знать о том, что Должник является неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4.2 соглашения от 05.12.2008 недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Время и место судебного заседания ответчику было известно, суд известил Строительную компанию "СКА" надлежащим образом оформленной телефонограммой (т. 2 л.д. 1). Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда. От самого ответчика каких-либо возражений по данному обстоятельству не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения апелляционным судом не усмативается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2010 Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Альфа-строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-7915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур