Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-15292/11

г. Москва

Дело N А40-12473/11-16-103

01 июля 2011 г.

N 09АП-15292/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ангар-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2011 г.. по делу N А40-12473/11-16-103 по иску ООО "Компания "ТРИУМФ" (ИНН: 7715765191; ОГРН: 1097746401235) к ООО "Ангар-С" (ИНН: 7702317795; ОГРН: 1027739110134) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Колчева Ю.А. по дов. от 05.10.2010 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ТРИУМФ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ангар-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 243 940 руб. и пени в сумме 54 583 руб. 07 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2011 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер пени, который является чрезмерно высоким.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09.07.003 от 28.02.2009 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте и количестве в соответствии с принятым к исполнению поставщиком заказом покупателя и товарной накладной (л.д. 6-8).

Истцом поставлен товар по договору на сумму 253 786 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной (л.д.10). Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о принятии. Однако ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.1. договора оплата за поставленный товар производится не позднее 21 календарных дней с даты поставки партии товара и подписания приемо-сдаточных документов. Днем оплаты за товар считается день поступления денег на расчетный счет или в кассу поставщика.

Часть поставленного товара была оплачена ответчиком истцу на общую сумму 9 846 руб. 17 коп. Полученный товар на сумму 243 940 руб. ответчиком не оплачен. Претензия истца N ЮО-1829 оставлена ответчиком без ответа. (л.д. 13)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 243 940 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в приемо-сдаточных документах, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об оплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, когда должна была быть произведена оплата. Ответственность покупателя в соответствии с настоящим пунктом наступает при условии выставленного поставщиком письменного требования.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени в размере 54 583 руб. 07 коп. за период с 19.06.2010 по 26.01.2011 (л.д. 11). Расчет пени ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом первой инстанции проверен.

Размер основного долга и расчёт пени ответчиком не оспорен, а апелляционная жалоба содержит единственное требование о необходимости применения к подлежащей взысканию суммы пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств полного исполнения ответчиком в настоящее время обязательств по оплате поставленного товара, а также длительный период просрочки исполнения указанного обязательства и размер подлежащей оплате суммы долга, апелляционный суд не находит предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком на нём лежит обязанность по представлению суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца убытков. Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.04.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2011 г.. по делу N А40-12473/11-16-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Смирнов О.В. Гарипов В.С.