Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4615/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-1332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К" (ОГРН 1026600667301, ИНН 6658079970): Чекоренко Л.С. (предъявлены паспорт, доверенность от 22.11.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Березовский) (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): Киселёва А.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..),

от третьих лиц:

Алексеевой Марины Владимировны: не явились,

Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в лице филиала в городе Березовском: Зверев О.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.02.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года

по делу N А60-1332/2011,

принятое судьёй Ю.К. Киселёвым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Березовский)

третьи лица: Алексеева Марина Владимировна, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в лице филиала в городе Березовском

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Березовский) (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 11.11.2010 г.. N 513 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что протоколы испытаний оформлены с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что отбор проб осуществлен с нарушением установленной методики. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества в воронке обрушения земной поверхности шахты N 712 и повышением концентрации аммиака по адресу: г. Берёзовский, Заводской пер, 33. Также полагает, что законодательством установлено требование по соблюдению максимальных разовых ПДКмр, а не среднесуточных концентраций ПДКсс. Кроме того, указывает, что в ходе проводимых компетентными органами проверок общества на предмет исполнения проектных требований при проведении рекультивационных работ воронок обрушения земной поверхности шахты N 712 и соблюдения природоохранного законодательства в части рекультивации нарушенных земель, каких-либо нарушений установлено не было.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Отбор проб проводился по полной программе наблюдений через равные промежутки времени 4 раза в сутки. Отбор проводился автоматическим включением электроаспиратора. Поясняет, что в связи с многократными обращениями граждан проживающих вблизи воронки рекультивации, было принято решение о проведении отбора проб атмосферного воздуха на соответствие содержания аммиака по среднесуточной концентрации.

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в лице филиала в городе Березовском (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в лице филиала в городе Березовском) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в лице филиала в городе Березовском в судебном заседании доводы письменного отзыва административного органа поддержал в полном объёме.

Третье лицо - Алексеева Марина Владимировна (далее - Алексеева М.В.) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гр. Алексеева М.В., проживающая в жилом доме N 33 в переулке Заводском в городе Берёзовском, обратилась в Администрацию Берёзовского городского круга с жалобой на запах аммиака в зоне рекультивации нарушенных земель отходами металлургического производства общества.

Администрация Берёзовского городского круга 03.08.2010 г.. направила жалобу Алексеевой М.В. с просьбой о проведении лабораторных испытаний атмосферного воздуха главному санитарному врачу города Березовского, по поручению которого филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в городе Берёзовском в период с 23.08.2010 г.. по 17.09.2010 г.. во дворе названного жилого дома проведены исследования атмосферного воздуха на содержание аммиака.

Результаты испытаний были оформлены протоколами от 30.08.2010 г.. и от 17.09.2010 г.. (л.д. 113-117 т.1), которые 23.09.2010 переданы административному органу.

Из протоколов следовало, что в ряде дней среднесуточные концентрации аммиака в атмосферном воздухе превышали предельно допустимые концентрации в пределах от 1,2 до 2,2 раз.

В связи с неудовлетворительными результатами лабораторного контроля административным органом на основании распоряжения от 27.09.2010 г.. N 209 (л.д.17 т.3) в период с 28.09.2010 г.. по 15.10.2010 г.. проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства, в ходе которой установлено нарушение общество требований п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 1.3, п. 1.4, п. 28 ГН 2.1.6.1338-03.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 15.10.2010 г.. (л.д.10-13 т.3).

По факту выявленного нарушения 19.10.2010 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7-8 т. 3), на основании которого 11.11.2010 г.. заинтересованным лицом вынесено постановление N 513 о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.12-13 т.1).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, а также третьего лица, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 20 Закона N 52-ФЗ, атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

На основании Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 г.. N 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 г.. N 14 введены в действие правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

Соблюдение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Пунктом 2.2 СаНПиН 2.1.6.1032-01, установлена обязанность граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению ПДК атмосферных загрязнений химических и биологических веществ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 г.. N 114 с 25.06.2003 г.. введены в действие Гигиенические нормативы 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (далее - ГН 2.1.6.1338-03), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003 г..

В соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 предельно допустимые концентрации аммиака в атмосферном воздухе населенных мест составляют 0,2 мг/куб.м (максимальная разовая) и 0,04 мг/куб.м (среднесуточная).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что общество с 2003 года осуществляет рекультивационные работы на воронках обрушения и провалах земной поверхности над подземными горными выработками на участке севернее шахты N 712 Берёзовского рудника. Рекультивация зоны обрушения осуществляется с использованием отходов производства - металлургических шлаков, образующихся у общества в процессе переработки вторичного сырья алюминия (далее - шлаки). Доставка шлаков до места проведения работ осуществляется автомобилями.

Из содержания раздела 4 дополнения к проекту "по рекультивации зоны обрушения над подземными выработками по Дайкам Перво-Павловская и Второ-Павловская Берёзовского рудника (участок севернее от рекультивируемой воронки шахты N 712) с использованием шлаков переработки вторичного сырья алюминия завода ООО "СЕАЛ и К"", выполненного Уральской горно-геологической академией и утвержденного 15.04.2003 г.., следует, что поскольку в отходах (шлаках) общества содержатся соединения азота, то при их замачивании возможно выделение аммиака. В связи с чем необходима организация контроля за пыле-газовыми выбросами при складировании шлаков, особенно в период снеготаяния и проливных дождей, когда возможно их увлажнение.

Кроме того в разделе 4.4 дополнения к проекту указано, что наиболее интенсивное выделение аммиака наблюдается из свежеотсыпанных шлаков. Из лежалых шлаков выделение аммиака происходит при их увлажнении в период дождей.

Общество в своей справке от 08.10.2010 г.. N 672 (л.д.99 т.1) пояснило, что в 2010 году в воронку обрушения было заложено около 1 767 тонн шлака, в том числе около 527 тонн крупного и 1 239 тонн мелкого. В частности, в мае, июне и июле 2010 г. было заложено около 797 тонн мелкого шлака, последний раз - 22.07.2010 г..

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом предусмотрены специальные меры, направленные на сокращение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, такие как предварительное упаковывание мелкого шлака в полиэтиленовые пакеты, которые в свою очередь упаковываются в контейнер из пропилена, складирование шлаков только на сухое основание, перекрытие шлаков глинистым грунтом, планировка грунта по мере его отсыпки до образования слоя мощностью не менее 0,3 м и другие.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проверки административным органом установлено превышение в воздухе ПДК аммиака, при норме 0,8 ПДК (в жилой зоне), а именно: 27.08.2010 г.. содержание аммиака в воздухе превысило ПДК в 1,2 раза; 03.09.2010 г.. - в 1,4; 06.09.2010 г.. - 1,6 раза; 08.09.2010 г.. - в 1,7 раза; 10.09.2010 г.. - в 1,8 раза; 13.09.2010 г.. - в 2,2 раза; 14.09.2010 г.. - в 1,6 раза; 15.09.2010 г.. - в 1,7 раза; 16.09.2010 г.. - в 1,5 раза.

Судом первой инстанции также установлено, что 27.08.2010 г.., 03.09.2010 г.., 06.09.2010 г.., 13.09.2010 г.. и 16.09.2010 г.. дул северо-западный ветер, 14.09.2010 г.. - западный, а в остальные дни - северный. Существенное повышение концентрации аммиака наблюдалось после 07.09.2010 г.., когда прошёл дождь.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе протоколами лабораторных испытаний (л.д. 113-117 т.1).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена причинно следственная связь между действиями (бездействиями) общества в воронке обрушения земной поверхности шахты N 712 и повышением концентрации аммиака по адресу: г. Берёзовский, Заводской пер, 33.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что отбор проб атмосферного воздуха проводился с нарушением РД 52.04.186-89, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о допущенных при отборе проб атмосферного воздуха нарушениях РД 52.04.186-89.

При этом, как следует из материалов дела, отбор проб осуществлялся специалистом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в лице филиала в городе Березовском, которое имеет аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) N ГСЭН.RU.ЦОА.069.08 сроком действия до 11.08.2011 г.. (л.д.84 т.3).

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении протоколов лабораторных исследований, суд апелляционной инстанции отмечает, что Методические рекомендации (И 101-06) "Система аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические испытания", на которые ссылается общество, предназначены для применения при аккредитации и расширении области аккредитации испытательных лабораторий в Системе, а также при проведении инспекционного контроля за их деятельностью. В связи с чем соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства измерения, указанные в протоколах лабораторных испытаний от 17.09.2010 г.. не соответствуют требованиям п. 3 раздела 5.2.1.2 РД 52.04.186-89, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлено дополнение N 1 к протоколу лабораторных испытаний от 17.09.2010 г.., из содержания которого не следует, что испытания проводились в полном соответствии с п. 3 раздела 5.2.1.2 РД 52.04.186-89.

При этом, указанное дополнение к протоколу лабораторных испытаний соответствует требованиям СОП 02-07-01-2010 "Порядок регистрации проб и данных о проведении лабораторных испытаний".

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Относительно доводов заявителя о том, что для предотвращения появления запаха аммиака законодательством установлено требование по соблюдению максимальных разовых ПДКмр, а не среднесуточных концентраций ПДКсс, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно в соответствии с п. 2.3 СаНПиН 2.1.6.1032-01 предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДКмр).

Вместе с тем данным пунктом также установлено, что предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс).

Поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, жители г. Берёзовский, проживающие вблизи воронки рекультивации, неоднократно обращались с жалобами на наличие в воздухе запаха аммиака. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как наличие неблагоприятных условий, влияющих на здоровье населения, в связи с чем административным органом обоснованно принято решение о проведении отбора проб атмосферного воздуха на соответствие содержания аммиака по среднесуточной концентрации.

Ссылки общества на то обстоятельство, что за период проведения рекультивационных работ в больницу с жалобами на отравляющее воздействие аммиака никто из граждан не обращался, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличие или отсутствие обращений граждан в медицинское учреждения для получения квалифицированной помощи по факту отравляющего воздействия аммиака не может служить основанием для установления факта наличия (отсутствия) превышения в атмосферном воздухе ПДК по показателю "аммиак".

Доводы общества о том, что причиной появления в атмосферном воздухе может служить применение местными жителями азотсодержащих минеральных либо органических удобрений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку применение жителями таких видов удобрений не может повлечь за собой повышение концентрации аммиака в атмосферном воздухе.

Ссылки общества на возможное действие третьих лиц, влекущее за собой повышение ПДК, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в своем решении указал на доказанность в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено отсутствие причин, указывающих на объективную невозможность исполнения обществом норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении административный орган указал на принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства, но вместе с тем признал общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство расценивается апелляционным судом как описка, допущенная заинтересованным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года по делу N А60-1332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 956 от 18.04.2011 г.. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова