Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-10819/09

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А71- 5797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - ООО "УралБизнесЛизинг": Цесько П.В., доверенность от 11.01.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Осадчука Олега Михайловича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Осадчука Олега Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2009 года

по делу N А71-5797/2009,

принятое судьей А.В. Кожевниковой

по иску ООО "УралБизнесЛизинг"

к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Олегу Михайловичу

о расторжении договора лизинга, обязании возвратить имущество,

установил:

ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Олегу Михайловичу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 05-07/96-л от 04.05.2007, обязании ответчика возвратить истцу имущество: грузовой тягач седельный VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TG24N353024, год изготовления 2003, шасси (рама) N 4N353024, модель номер двигателя ISX 400ST 79007 049, цвет синий.

Определением от 03.07.2009 (л.д. 75-77) с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2009 (л.д. 79-80) удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. У индивидуального предпринимателя Осадчука Олега Михайловича изъят грузовой тягач седельный VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TG24N353024, год изготовления 2003, шасси (рама) N 4N353024, модель номер двигателя ISX 400ST 79007 049, цвет синий и передан на хранение ООО "УралБизнесЛизинг" до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А71 - 5797/2009.

Решением от 16 сентября 2009 года расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 05-07/96-л от 04.05.2007, заключенный между ООО "УралЛизинг" и индивидуальным предпринимателем Осадчуком Олегом Михайловичем. У индивидуального предпринимателя Осадчука Олега Михайловича изъято имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 05-07/96-л от 04.05.2007, а именно: грузовой тягач седельный VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TG24N353024, год изготовления 2003, шасси (рама) N 4N353024, модель номер двигателя ISX 400ST 79007 049, цвет синий и возвращено ООО "УралБизнесЛизинг" (л.д. 119-122).

Ответчик с решением суда от 16.09.2009 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что от истца не поступало письменных предупреждений о досрочном расторжении договора. Поскольку статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Истцом не соблюден порядок досудебного разрешения спора, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор лизинга изначально содержит в себе условие о выкупе предмета лизинга. Поскольку истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора лизинга, то у него возникло неосновательное обогащение за счет ответчика в размере уплаченной стоимости предмета лизинга. Часть стоимости имущества в размере 709 804 руб. 03 коп. подлежит взысканию с истца на основании статьи 1102 ГК РФ. При принятии решения судом не разрешен вопрос о мерах по обеспечению иска, тогда как имеется определение об обеспечении иска от 03.07.2009. Судом принято решение в отсутствии ответчика, несмотря на наличие ходатайства от него об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что несостоятельны доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры расторжения договора лизинга. Претензия с расчетами задолженности и неустойки по договору лизинга была направлена ответчику. Почтовое сообщение было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения и неоднократными неявками ответчика за его получением, несмотря на почтовые извещения. Довод ответчика о том, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, не основан на нормах законодательства. Также истец указывает на необоснованность довода ответчика о неразрешении судом вопроса об отмене обеспечительных мер. Ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью, как и доказательства болезни. Ходатайство об отложении судом правомерно отклонено в связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда от 16.09.2009 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2010 N Ф09-294/10-С3 отменил постановление апелляционного суда от 24.11.2009 и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда представитель истца полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между ООО "УралЛизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Осадчуком Олегом Михайловичем подписан договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 05-07/96-л (л.д. 16-22). По условиям пункта 1.1 данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность грузовой тягач седельный в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1 к договору на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное возмездное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, включая все предусмотренные приложения к нему, при условии вступления в силу кредитного договора, финансирующего настоящую лизинговую сделку. Срок действия настоящего договора определяется в соответствии с приложением N 2 к договору, при этом договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств или его прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон. Предмет лизинга предоставляется на срок до 10.05.2010 (пункт 3.2 договора).

Условия расчетов и платежей предусмотрены параграфом 7 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что одностороннее досрочное расторжение договора по инициативе лизингодателя может производиться, в том числе за нарушение более двух раз срока платежей по договору (пункт 9.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора договор считается расторгнутым в случаях, предусмотренных в пункте 9.1 договора, в день уведомления лизингополучателя (если иное не установлено уведомлением), но в любом случае не позднее семи дней после направления уведомления заказным письмом.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры по договору подлежат предварительному разрешению путем проведения переговоров, обмена заказными письмами, телексами или телефаксами.

Сторонами договора подписана спецификация N 1 от 04.05.2007 (приложение N 1 к договору N 05-07/96-л от 04.05.2007) (л.д. 23), согласно которой предметом лизинга является грузовой тягач седельный VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TG24N353024, год изготовления 2003, шасси (рама) N 4N353024, модель номер двигателя ISX 400ST 79007 049, цвет синий.

Срок оплаты и размер лизинговых платежей согласован сторонами в графике лизинговых платежей (приложение N 2) (л.д. 24).

07.05.2007 подписан акт о приеме - передачи объекта основных средств N 199 (л.д. 28-29).

Дополнительными соглашениями N 01/л от 14.10.2008 и N 1 от 01.11.2008 (л.д. 25,26) стороны договора внесли изменения в договор в части изменения графика платежей путем замены графика лизинговых платежей (приложение N 2а) (л.д. 27).

Дополнительным соглашением N 01/л от 14.10.2008 стороны договора также дополнили условия договора пунктом 11.9, согласно которому в случае единичной просрочки лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2а к договору финансовой аренды (лизинга) N 05-07/96-л от 04.05.2007) более чем на 10 рабочих дней лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом лизингополучатель в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего письма обязан в добровольном порядке вернуть переданное в лизинг имущество, путем предоставления его на стоянку по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 2, и уплатить лизинговые платежи до дня фактического владения имуществом.

11.03.2009 истцом направлена ответчику претензия N 214 (л.д. 13), в которой истец просил погасить возникшую по договору задолженность, а также начисленную неустойку.

В связи с тем, что ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, и установления в ходе судебного разбирательства факта получения ответчиком соответствующего предупреждения истца.

В материалах дела имеется претензия исх. N 214 от 11.03.2009 ООО "УралБизнесЛизинг", направленная в адрес индивидуального предпринимателя Осадчука Олега Михайловича: 427600, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 52, с требованием погасить в срок до 27.03.2009 возникшую по договору задолженность и начисленную неустойку, а также о расторжении договора лизинга в случае невыполнения вышеуказанных требований (л.д. 13).

В параграфе 13 договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 05-07/96-л от 04.05.2007 (адреса, реквизиты и подписи сторон) указан юридический адрес ИП Осадчука О.М. - Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 52 (л.д. 22).

Согласно почтовой квитанции N 42762901 от 16.04.2009 (л.д. 14) почтовый конверт, направленный по этому адресу, возвращен отправителю по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2009 N 17964 (л.д. 32-37) следует, что предприниматель Осадчук О.М. зарегистрирован по адресу: 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, 54.

Однако доказательств направления претензии ООО "УралБизнесЛизинг" индивидуальному предпринимателю Осадчуку О.М. по данному адресу в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление апелляционного суда, указал, что вывод апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Согласно п.2 ст.286 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) ответчика перед истцом по состоянию на 17.04.2009 составляла 332 782,51 руб. с НДС. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, в нарушение п. 47.3 договора финансовой аренды и п.8 приложения N 2 к договору, установившего график лизинговых платежей, ответчик не производил уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, согласованными сторонами в договоре финансовой аренды.

При таких обстоятельствах истец вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора финансовой аренды на основании п.2 ст.450, ст.619 ГК РФ, п.9.1.3 договора лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части возврата предмета лизинга лизингодателю в связи с прекращением договора финансовой аренды в соответствии со ст.622 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится за заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2009 по делу N А71-5797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин