г. Ессентуки |
Дело N А20-422/2011 |
28 июня 2011 г. |
Вх.16АП-1728/11 (1) |
21 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
28 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2011 по делу N А20-422/2011 по иску Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики к ООО "Стройсервис" (ИНН 0701008914), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения - Базовый республиканский детский реабилитационный центр "Радуга" (ИНН 0711013543), Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, о признании государственного контракта от 01.04.2008 N 187 частично исполненным и расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения; о признании договора от 01.04.2008 N 1 ничтожной сделкой; определении стоимости выполненных работ путем уменьшения цены государственного контракта от 01.04.2008 N 187 пропорционально фактически выполненному объёму работ (услуг) на 562 320 руб.; о признании договоров подряда от 11.03.2009 N 10 и от 03.04.2009 N 12 неосновательными и ничтожными сделками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 106 750 руб. неосновательного обогащения в бюджетную систему Кабардино-Балкарской Республики, в том числе: в доход республиканского бюджета - 907 350 руб., внебюджетный доход государственного учреждения - Базовый республиканский детский реабилитационный центр "Радуга" - 199 400 руб.; о взыскании 185 900 руб. процентов; о признании государственного контракта от 16.07.2009 N 162 частично исполненным и расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения; о признании договоров подряда от 17.07.2009 N 09/18 и от 05.10.2009 N 20 , от 01.09.2009 N 09/29, от 01.10.2009 N 19, от 17.07.2009 N 09/23, от 20.07.2009 N 09/24, от 21.07.2009 N 09/26 неосновательными и ничтожными сделками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 789 189 руб. в бюджетную систему Кабардино-Балкарской Республики; о взыскании в доход республиканского бюджета КБР процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере;
в судебное заседание явились:
от ООО "Стройсервис" - Геляев А.И. по доверенности от 25.02.2011,
от Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещено 14.06.2011,
от ГУ - Базовый республиканский детский реабилитационный центр "Радуга" - не явились, извещено 14.06.2011,
от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещено 14.06.2011,
УСТАНОВИЛ
Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минтруда) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество):
- о признании государственного контракта от 01.04.2008 N 187 частично исполненным и его расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения;
- о признании договора от 01.04.2008 N 1 ничтожной сделкой;
- определении стоимости выполненных работ путем уменьшения цены государственного контракта от 01.04.2008 N 187 пропорционально фактически выполненному объёму работ (услуг) на 562 320 руб.;
- о признании договоров подряда от 11.03.2009 N 10 и от 03.04.2009 N 12 на выполнение опорных колонн под конструкции ранее построенных водных горок на общую сумму 199 400 руб. неосновательными и ничтожными сделками;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 106 750 руб. неосновательного обогащения в бюджетную систему Кабардино-Балкарской Республики, в том числе: в доход республиканского бюджета - 907 350 руб., внебюджетный доход государственного учреждения - Базовый республиканский детский реабилитационный центр "Радуга" - 199 400 руб.;
- о взыскании 185 900 руб. процентов.
Исковое заявление принято к производству и 11.03.2011 возбуждено дело N А20-422/2011.
Минтруда обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со вторым иском к обществу:
- о признании государственного контракта от 16.07.2009 N 162 частично исполненным и расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения;
- о признании договоров подряда от 17.07.2009 N 09/18 и от 05.10.2009 N 20 , от 01.09.2009 N 09/29, от 01.10.2009 N 19, от 17.07.2009 N 09/23, от 20.07.2009 N 09/24, от 21.07.2009 N 09/26 неосновательными и ничтожными сделками;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 789 189 руб. в бюджетную систему Кабардино-Балкарской Республики,
- о взыскании в доход республиканского бюджета КБР процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере.
Исковое заявление принято к производству и 18.04.2011 возбуждено дело N А20-708/2011.
Определением суда от 28.04.2011 названные арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера - А20-422/2011.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2011 исковые заявления Минтруда оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Не согласившись с данным определением суда, Минтруда подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковые заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Минтруда и обществом заключены государственные контракты от 01.04.2008 N 187 и от 16.07.2009 N 162 на поставку, монтаж водных горок и жилых систем контейнерного типа.
В связи с тем, что работы по указанным контрактам выполнены в меньшем объеме, а также со значительными изменениями условий указанных контрактов, тем самым заключенные договора, во исполнение указанных государственных контрактов, направлены на дополнительное и неосновательное обогащение исполнителя государственного контракта, Минтруда обратилось в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, Минтруда обратилось в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями:
- о признании государственного контракта от 01.04.2008 N 187 частично исполненным и его расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения;
- о признании договора от 01.04.2008 N 1 ничтожной сделкой;
- определении стоимости выполненных работ путем уменьшения цены государственного контракта от 01.04.2008 N 187 пропорционально фактически выполненному объёму работ (услуг) на 562 320 руб.;
- о признании договоров подряда от 11.03.2009 N 10 и от 03.04.2009 N 12 на выполнение опорных колонн под конструкции ранее построенных водных горок на общую сумму 199 400 руб. неосновательными и ничтожными сделками;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 106 750 руб. неосновательного обогащения в бюджетную систему Кабардино-Балкарской Республики, в том числе: в доход республиканского бюджета - 907 350 руб., внебюджетный доход государственного учреждения - Базовый республиканский детский реабилитационный центр "Радуга" - 199 400 руб.;
- о взыскании 185 900 руб. процентов;
- о признании государственного контракта от 16.07.2009 N 162 частично исполненным и расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения;
- о признании договоров подряда от 17.07.2009 N 09/18 и от 05.10.2009 N 20 , от 01.09.2009 N 09/29, от 01.10.2009 N 19, от 17.07.2009 N 09/23, от 20.07.2009 N 09/24, от 21.07.2009 N 09/26 неосновательными и ничтожными сделками;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 789 189 руб. в бюджетную систему Кабардино-Балкарской Республики;
- о взыскании в доход республиканского бюджета КБР процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере.
При рассмотрении дела суд установил, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками, и оставил иск без рассмотрения.
Данный вывод суда не основан на нормах материального и процессуального права.
В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Вынося определение, суд в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка, каким федеральным законом или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании государственных контрактов частично исполненными, о признании договора от 01.04.2008 N 1 ничтожной сделкой; об определении стоимости выполненных работ путем уменьшения цены государственного контракта от 01.04.2008 N 187 пропорционально фактически выполненному объёму работ (услуг) на 562 320 руб.; о признании договоров подряда от 11.03.2009 N 10 и от 03.04.2009 N 12 на выполнение опорных колонн под конструкции ранее построенных водных горок на общую сумму 199 400 руб. неосновательными и ничтожными сделками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 106 750 руб. неосновательного обогащения в бюджетную систему Кабардино-Балкарской Республики, в том числе: в доход республиканского бюджета - 907 350 руб., внебюджетный доход государственного учреждения - Базовый республиканский детский реабилитационный центр "Радуга" - 199 400 руб.; о взыскании 185 900 руб. процентов; о признании договоров подряда от 17.07.2009 N 09/18 и от 05.10.2009 N 20 , от 01.09.2009 N 09/29, от 01.10.2009 N 19, от 17.07.2009 N 09/23, от 20.07.2009 N 09/24, от 21.07.2009 N 09/26 неосновательными и ничтожными сделками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 789 189 руб. в бюджетную систему Кабардино-Балкарской Республики; о взыскании в доход республиканского бюджета КБР процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиками соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора, федеральным законом не предусмотрено досудебного урегулирования спора по требованиям истца, указанным выше. Раздел 7 государственного контракта (пункты 7.1, 7.2) также не предусматривают необходимость досудебного порядка урегулирования спора. Ссылка в данных пунктах на ведение переговоров не свидетельствует об установлении сторонами претензионного или иного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по названным требованиям отсутствовали.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении государственных контрактов от 01.04.2008 N 187 и 16.07.2009 N 162 в связи с существенными нарушениями условий его исполнения, поскольку досудебный порядок о расторжении указанных контрактов предусмотрен 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2011 по делу N А20-422/2011 в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении государственных контрактов N 187 от 01.04.2008 и N 162 от 16.07.2009 оставить без изменения.
В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2011 по делу N А20-422/2011 отменить, в отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.Л. Фриев |
Судьи |
С.И. Джамбулатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-422/2011
Истец: Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, Министерство труда и социального развития КБР
Ответчик: ООО "Стройсервис"
Третье лицо: Базовый республиканский детский реабилитационный центр "Радуга", ГУ БРДРЦ "Радуга", Министерство финансов, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, ООО "Стройсервис"
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1728/11
07.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10997/12
16.08.2012 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-422/11
09.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10997/12
30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2096/12
05.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2096/12
21.02.2012 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1728/11
06.12.2011 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-422/11
28.06.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1728/11