Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 06АП-2346/11

1 июля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

в присутствии:

от инспекции: Торчинской Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23652; Макаревич О.В., представителя по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23661

от общества: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 22.04.2011

по делу N А73-1738/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Копылова Н.Л.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

к открытому акционерному обществу "179 судоремонтный завод"

о взыскании пени

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "179 судоремонтный завод" о взыскании пени по единому социальному налогу в сумме 93 164,92 руб.

Решением суда от 22.04.2011 МИФНС N 6 по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию налогоплательщиком денежных средств от его должников, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

ОАО "179 судоремонтный завод" в письменном отзыве на жалобу ссылается на законность принятого решения и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 1 квартал 2009 года инспекцией установлено, что ОАО "179 судоремонтный завод" неправомерно за указанный период применен налоговый вычет, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были начислены, но не уплачены.

Решением от 20.07.2009 N 11-21/1393 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу предложено уплатить в федеральный бюджет единый социальный налог в сумме 1 850 493 руб., а также предложено уплатить пеню в сумме 50 263,09 руб., начисленную за период с 12.05.2009 по 20.07.2009.

Фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 1 850 493 руб. налогоплательщик уплатил в бюджет Пенсионного фонда РФ 16.12.2009.

В связи с чем, решением от 21.07.2010 N 11-10/2087 обществу предложено уплатить пеню в сумме 93 164,92 руб., начисленную на недоимку за период с 21.07.2009 по 16.12.2009, и на указанную сумму выставлено требование N 2378.

Поскольку требование в добровольном порядке обществом в установленный срок до 26.08.2010 исполнено не было, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в ред., действовавшей в период начисления пени) исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени, поскольку по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке и наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с исчислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. При этом абзацем 2 пункта 4 статьи 26 названного Закона установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Данная норма соответствует и норме, содержащейся в Налоговом кодексе РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования") не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Факт несвоевременной уплаты страховых взносов документально подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как установлено судом, решениями инспекции от 04.03.2009 N N 1464, 1465, от 24.03.2009 NN 2468, 2469, от 07.04.2009 NN 3201-3220, от 04.05.2009 NN 4317-4319, NN 4343, 4346, от 17.06.2009 NN 6819-6845, от 27.07.2009 NN 7907-4918, от 11.08.2009 N 9357, от 17.08.2009 N 9644, от 31.08.2009 NN 10324, 10341, от 14.09.2009 N 11042, от 23.09.2009 NN 11358-11393, от 19.10.2009 N 11749, от 09.11.2009 NN 12379, 12380, от 16.11.2009 NN 12705, 12706, от 03.12.2009 NN 13617-13619 все расходные операции по счетам ОАО "179 СРЗ" в период начисления пени с 21.07.2009 по 16.12.2009 в банках были приостановлены.

Как правильно указывает инспекция, с 1 января 2009 года в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налога и сбора, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации по уплате страховых взносов отнесены к третьей очереди.

Таким образом, решения налогового органа о приостановлении операций по счету не распространяются на страховые взносы.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах не освобождает плательщика страховых взносов от уплаты пеней за их несвоевременную уплату.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с 19.09.2006 судебными приставами-исполнителями на имущество ОАО "179 СРЗ" наложен арест по сводному исполнительному производству N 8/5/351/3/2003, возбужденному на основании, в том числе исполнительных документов Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, на общую сумму 89 597 000 руб.

Арест имущества должника в рамках исполнительного производства, согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. (Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ утратил силу 01.02.2008). Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в понятие "наложение ареста на имущество" также включает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Доказательств снятия ареста в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ в ранее действовавшей редакции.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала реальная возможность самостоятельно и своевременно погасить задолженность по уплате ЕСН, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней в оспариваемой сумме.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2011 по делу N А73-1738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец