Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6091/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-6732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО "Ремэлектро": не явился;

от ответчика, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2010 года

по делу N А60-6732/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро"

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 692 421 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда N 490/01-08 от 25.04.2008 г.., 69 213 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2009 г.. по 14.02.2010 г.., а также процентов по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в связи с чем, просил взыскать с ответчик 692 421 руб. 11 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда и 60 901 руб. 44 коп. процентов на 13.04.2010 г.., а также процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года (резолютивная часть от 13.04.2010 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 692 421 руб. 11 коп. долга, 62 901 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга, подлежащих начислению с 14.04.2010 г.. на сумму долга по ставке рефинансирования 8,5% годовых (л.д. 106-108).

Ответчик, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", с принятым решением не согласен в части взыскания основного долга по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его в обжалуемой части изменить.

Заявитель жалобы указывает на непризнание им долга в размере 692 421 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что в арбитражный суд был представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 679 707 руб. 91 коп.

Истец, ООО "Ремэлектро", отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремэлектро" (подрядчиком) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (заказчиком) 25.04.2008 г.. заключен договор на ремонт электрооборудования N 490/01-08, в соответствии с которым подрядчик по заявке заказчика обязался выполнить работы по ремонту электрооборудования в сроки и в количествах указанных согласованных сторонами спецификациях, а заказчик принять их и оплатить (п.п. 2.1, 3.1.2; л.д. 9-10).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ремонтных работ определяется спецификацией и составляет 2 511 733 руб. 84 коп. и является ориентировочной.

Заказчик оплачивает 50% от предполагаемого объема ремонтных работ в 10-ти дневный срок с момента завоза электрооборудования на основании счета на предоплату. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней платежным поручением на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ ремонта (п. 4.2).

В спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) стороны определили тип электрооборудования подлежащего ремонту, мощность, стоимость, количество, срок ремонта (л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали дополнительное выполнение исполнителем работ по капитальному ремонту электродвигателя АКЗ-12-39-6, 320 кВт, 6000В в количестве 1 шт., которые ответчик обязался оплатить в размере 307 374 руб. 66 коп. в порядке оплаты 50% предоплаты на основании счета, окончательный расчет - в течение 10 дней с момента завершения работ и выставления счета-фактуры (л.д. 13).

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги, в результате которых сторонами были подписаны акты N N 138, 139 от 29.12.2008 г.. на общую сумму 892 162 руб. 60 коп. На их оплату были выставлены счета-фактуры NN 842, 843 от 30.12.2008 г.. (л.д. 14, 15, 19, 20).

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ответчика по названным счетам составляет 695 093 руб. 16 коп. (л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2009 г.. N 10-884-09 с требованием об оплате задолженности в размере 695 093 руб. 16 коп. с учетом произведенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 992 руб. 97 коп. по состоянию на 04.06.2009 г.. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 26). Получение претензии ответчиком 18.06.2009 г.. удостоверяется платежным поручением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 27)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, следует, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 892 162 руб. 60 коп., а также наличие у ответчика задолженности в размере 692 421 руб. 11 коп. подтверждается актами N N 138, 139 от 26.12.2008 г.. о сдаче-приемке электрооборудования, двусторонними актами NN 138, 139 от 29.12.2008 г.. о приемке выполненных (основных и дополнительных) работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 138, 139 от 29.12.2008 г.., счетами-фактурами NN 842, 843 от 30.12.2008 г.., выставленными на из оплату, актом сверки за 01.01.2009 г.. по 16.02.2009 г.., подписанным сторонами с учетом частичной предоплаты (л.д. 14-23, 29).

Частичная их оплата вышеназванных работ в размере 199 741 руб. 49 коп. усматривается из представленного истцом расчета (л.д. 34) и сторонами не оспаривается. Наличие у ответчика задолженности в размере 695 093 руб. 16 коп. следует из расчета отраженного в отзыве на исковое заявление с указанием размера предоплаты - 1 255 866 руб. 92 коп. и стоимости фактически выполненных работ - 1 950 690 руб. 08 коп. (л.д. 57).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком спорных услуг в полном объеме, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неоплаченной стоимости оказанных услуг в размере 692 421 руб. 11 коп. обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 901 руб. 44 коп. за период с 10.01.2009 г.. по 13.04.2010 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% годовых, а также процентов по день фактической уплаты долга с 14.04.2010 г.. на сумму долга по ставке рефинансирования 8,5% годовых (ст. 395 ГК РФ).

Размер взысканных процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный им акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 679 707 руб. 91 коп. не может быть принят в связи со следующим.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов следует, что по договору 490/01-08 от 25.04.2008 г.. по состоянию на 30.12.2008 г.. истцом оказаны услуги в общей сумме 1 95 960 руб. 08 коп., оплата которых произведена в общей сумме 1 271 252 руб. 17 коп. (л.д. 58).

В подтверждение произведенных проплат ответчиком представлено лишь платежное поручение N 106 от 04.07.2008 г.. на сумму 1 255 866 руб. 92 коп. - предоплата (л.д. 57), иных документов свидетельствующих об оплате отраженных в акте сумм суду первой инстанции представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Зачет в счет оплаты выполненных работ встречных обязательств истца в размере 2 672 руб. 05 коп. по оплате пользованием контейнером (счет-фактура N т-300 от 30.06.2009 г..) усматривается из двустороннего акта сверки за 01.01.2009 г.. по 16.02.2009 г.., а также из размера взыскиваемой истцом задолженности (695 093 руб. 16 коп. - 2 672 руб. 05 коп. = 692 421 руб. 11 коп. - сумма взысканной задолженности).

При этом акт сверки ответчика является односторонним бухгалтерским документом. Отраженный в акте сверки ответчика счет-фактура N т-303 от 31.07.2009 г.. на сумму 12 713 руб. 20 коп. в обоснование указанного расчета последним в суд первой инстанции представлен не был. Доказательств свидетельствующих о признании истцом названной суммы в счет расчетов по спорному договору не имеется.

Также следует отметить, что зачет указанной суммы может быть проведен сторонами в процессе исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 16.04.2010 г.. предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче ответчиком жалобы последним не было приложено доказательств оплаты государственной пошлины, определение суда от 08.06.2010 г.. исполнено не было, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года по делу N А60-6732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур