Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-9227/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А56-3695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9227/2011) ООО "Вирон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-3695/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтик Мастер"

к ООО "Вирон"

о взыскании 227 457, 00 руб., обращении взыскания на имущество

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Баллад М.О. по доверенности от 29.06.11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирон" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 197 278 руб. задолженности, 15 872,00 руб. за период с 04.03.2010 по 04.09.2010, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 752,66 руб. за период с 04.09.2010 по 28.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых от суммы 197 278 руб., с даты принятия решения до фактической уплаты кредитору денежных средств, а также 7 513 руб. расходов по оплате госпошлины. Истец также заявил об обращении взыскания на имущество, поставленное ответчику по договору поставки N 190110 и указанное в Приложении N 1 к договору.

Решение суда первой инстанции от 12.04.2011 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 197 278 руб. долга, 15 872,00 руб. неустойки, 6 752,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 398,05 руб. расходов по госпошлине. Суд также взыскал с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 197 278,00 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, начиная с 06.04.2011 до фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение двух мер ответственности не правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что товарные накладные от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати предприятия. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации документов.

Материалами дела установлено, что ответчик ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных накладных, о проведении экспертизы подписи на документах в порядке статьи 82 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Рассмотрение апелляционным судом ходатайств о проведении экспертизы, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило не исполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара принятых на себя по договору поставки от 19.01.2010 N 190110 в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по поставке в адрес Ответчика холодильное оборудование соответствующее санитарно-гигиеническим нормам и требованиям и имеющее соответствующие сертификаты, а Ответчик в свою очередь принять и оплатить поставленный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, указал, что сторонами не определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество в виду отсутствия договора залога.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленного оборудования установлен судом, подтверждается материалами дела. Оригиналы товарных накладных в присутствии представителя ответчика обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из совокупного толкования названных норм следует, что кредитор в праве по своему выбору применить к должнику за конкретный период просрочки исполнения обязательства одну из мер ответственности.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 8 % стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Расчет неустойки произведен Истцом за период с 04.03.2010 по 04.09.2010 из расчета 197 278 руб. * 0,5 % *180 дней = 17 755,02 руб. с учетом ограничений предусмотренных договором (8 %) - 15 872,00 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 04.09.2010 по 28.01.2011 из расчета 197 278 руб. * 7,75 % * 159 дней / 360 дней = 6 752,66 руб.

Указанный расчет также признан судом обоснованным и подлежащим применению.

Доводы Ответчика о неправомерном применении двух мер ответственности не обоснованны, поскольку применены к Ответчику за разные периоды просрочки, что не противоречит разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 Постановления N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части судебного акта по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Согласно Постановлению N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции Ответчиком не была погашена задолженность требования истца в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Требование Истца об обращении взыскания на имущество, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В данном случае сторонами не заключался договор залога и как следствие не определялся порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-3695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов