Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 01АП-6322/10

г. Владимир

27 июня 2011 г.

Дело N А43-21167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 по делу N А43-21167/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 329 801 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 40413, 40414);

от ответчика - Самарцева Алексея Анатольевича по доверенности от 14.10.2010 (срок действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж") о взыскании 329 801 руб. 65 коп., в том числе 327 769 руб. 48 коп. долга за поставленный товар и 2032 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 02.09.2010 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 12.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Престиж", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Определениями от 21.02.2011, 14.03.2011, 18.04.2011, 06.05.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 05.05.2011 N 145 в соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Владимира Ивановича на судью Соловьеву Марину Владимировну.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что товаров от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Крепость" общество с ограниченной ответственностью "Престиж" на сумму 327 769 руб. 48 коп. не получало, представленные ответчиком товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, отсутствует печать ответчика.

Одновременно указало, что общество с ограниченной ответственностью "ТД "Крепость" создано в 2010 году и в 2009 году не могло осуществлять отгрузку продукции обществу с ограниченной ответственностью "Престиж".

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Крепость" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Крепость" и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" фактически имели место отношения поставки алкогольной продукции.

В связи с образованием задолженности, с июля 2010 года истцу прекратили отгружать товар.

Поскольку полученная продукция оплачена ответчиком частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 327 769 руб. 48 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2032 руб. 17 коп. за период с 01.08.2010 по 02.09.2010.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Таким образом, как следует из указанной нормы, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обязано доказать, что товар на заявленную сумму от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Крепость" получен не был.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими необходимые реквизиты. Обязательные реквизиты перечислены в этой же статье, а также в пункте 13. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н. Согласно названным нормативным правовым актам первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование лица, от имени которого составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать указанные выше обязательные реквизиты.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьёй 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В суд первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ТД "Крепость" представило товарные накладные, подписанные сторонами.

Ответчик указал, что товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают поставку товара ответчику. В представленных накладных имеется печать, которая не соответствует печати общества с ограниченной ответственностью "Престиж".

Ответчик указывает, что товара на сумму 327 769 руб. 48 коп. общество с ограниченной ответственностью "Престиж" от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Крепость" не получало.

Тем не менее, в качестве документальных подтверждений доводов апелляционной жалобы, заявитель представил товарные накладные, которые свидетельствуют о наличии взаимоотношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания произвел выборочный сравнительный анализ представленных товарных накладных ответчиком и товарных накладных, представленных истцом и имеющихся в материалах дела (за январь 2009 года).

Со стороны ответчика представлены: товарная накладная от 13.01.2009 N 119 на сумму 5372 руб. 68 коп.; товарная накладная от 13.01.2009 N 123 на сумму 4233 руб. 17 коп.; товарная накладная от 16.01.2009 N 715 на сумму 4504 руб. 32 коп.; товарная накладная от 21.01.2009 N 875 на сумму 21 503 руб. 50 коп.; товарная накладная от 21.01.2009 N 881 на сумму 1986 руб. 46 коп.; товарная накладная от 21.01.2009 N 885 на сумму 14 984 руб. 04 коп.; товарная накладная от 21.01.2009 N 888 на сумму 7044 руб. 36 коп.; товарная накладная от 21.01.2009 N 889 на сумму 530 руб.; товарная накладная от 23.01.2009 N 1593 на сумму 3732 руб. 62 коп.; товарная накладная от 28.01.2009 N 2041 на сумму 3225 руб. 52 коп.; товарная накладная от 28.01.2009 N 2042 на сумму 5456 руб. 40 коп.

Данные накладные соответствует товарным накладным, представленным истцом и имеющимся в материалах дела: товарная накладная от 13.01.2009 N 119 на сумму 5372 руб. 68 коп. (т. 3, л.д. 180); товарная накладная от 13.01.2009 N 123 на сумму 4233 руб. 17 коп. (т. 3, л.д. 185); товарная накладная от 16.01.2009 N 715 на сумму 4504 руб. 32 коп. (т. 3, л.д. 172); товарная накладная от 21.01.2009 N 875 на сумму 21 503 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 200); товарная накладная от 21.01.2009 N 881 на сумму 1986 руб. 46 коп. (т. 3, л.д. 193); товарная накладная от 21.01.2009 N 885 на сумму 14 984 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 210); товарная накладная от 21.01.2009 N 888 на сумму 7044 руб. 36 коп. (т. 3, л.д. 215); товарная накладная от 21.01.2009 N 889 на сумму 530 руб. (т. 3, л.д. 220); товарная накладная от 23.01.2009 N 1593 на сумму 3732 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 165); товарная накладная от 28.01.2009 N 2041 на сумму 3225 руб. 52 коп. (т. 3, л.д. 137); товарная накладная от 28.01.2009 N 2042 на сумму 5456 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 146).

Таким образом, представленные истцом подлинные товарные накладные аналогичны представленным подлинным товарным накладным со стороны ответчика, накладные имеют одни и тот же номер документа, датированы одной и той же датой, сумма, указанная в накладных, и товар совпадают.

Следовательно, представленные в качестве документальных подтверждений доводов апелляционной жалобы товарные накладные свидетельствуют о наличии взаимоотношений между истцом и ответчиком в спорный период и, соответственно, получении ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным.

Из пояснений ответчика следует, что он не оспаривает получение товара от истца по товарным накладным, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела, в частности по тем, которые суд апелляционной инстанции сравнивал в судебном заседании.

Однако представитель ответчика не мог пояснить, когда указанные накладные были оплачены и в какой сумме.

Аналогично выявлено соотношение и по другим товарным накладным, имеющимся в материалах дела и представленным ответчиком.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что суд неоднократно по ходатайству ответчика откладывал судебные заседания для представления ответчиком доказательств. Со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты товара, поставленного истцом. Ответчик после ознакомления с материалами дела не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что по имеющимся в материалах дела товарным накладным товар не поставлялся.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в дополнительных пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчика уже не отрицал получение товара от истца, представил односторонний акт сверки расчетов, где обозначены все перечисленные товарные накладные, в том числе которые обозревал суд апелляционной инстанции, однако указал, что товар ответчиком оплачен в полном объеме.

Указывая на присутствие на товарных накладных печати, не соответствующей печати ответчика, представитель ответчика ходатайств о фальсификации не заявляет, а представляет подлинные товарные накладные, аналогичные накладным, представленным со стороны истца свидетельствующим о поставке товара в спорный период.

Расходные кассовые ордера, предъявленные ответчиком в качестве доказательства оплаты и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют достоверно определить, за какой период, за какой товар производилась оплата. В самом представленном документе (расходные кассовые ордера) не указано, за какую поставку, по какой товарной накладной, за какой период, в каком размере, произведена оплата.

Следовательно, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дела (том 3 л.д.1-3) имеется накладная, где грузополучателем значится Лысковское районное потребительское общество, и что данная накладная не относится к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что указанная накладная не вошла в сумму иска. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 02.09.2010. Указанный акт подписан только со стороны истца. Подпись ответчика отсутствует (том 1 л.д.9-11).

При этом судом проведен анализ указанного акта сверки по состоянию на 02.09.2010 и акта сверки, представленного ответчиком за период с 01.01.2009 по 17.06.2011. Судом апелляционной инстанции установлено, что товарные накладные, перечисленные в акте сверки ответчика, совпадают с товарными накладными, перечисленными в акте сверки истца от 02.09.2010.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, позволяющих однозначно свидетельствовать о получении ответчиком товара по перечисленным накладным, отсутствии полной оплаты полученного товара и о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года по делу N А43-21167/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева