Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3425/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-3344/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1022501799759, ИНН 2537038394) - Папашвили Т.Ю. (адвокат по доверенности от 07.02.2011),

от ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой"

апелляционное производство N 05АП-3425/2011

на решение от 11.04.2011

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-3344/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой"

о взыскании 3 104 023 рублей 68 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - ОАО ВМУ "Дальэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" о взыскании 3 104 023 рублей 68 копеек, в том числе 2 869 269 рублей 12 копеек основного долга по договору подряда N 27 от 05.03.2010 года, 234 754 рублей 56 копеек пени, а также о взыскании с ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 373" 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 104 023 рублей 68 копеек, в том числе 2 869 269 рублей 12 копеек основного долга по договору подряда N 27 от 05.03.2010 года, 234 754 рублей 56 копеек пени, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 869 269 рублей 12 копеек основного долга и 100 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор подряда N 27 от 05.03.2010 является незаключенным ввиду несогласованности такого существенного условия договора как срок выполнения работ. Полагал, что определение начального и конечного срока выполнения работ в пункте 2.1 договора в зависимости от перечисления ответчиком аванса не является событием, обладающим признаком неизбежности, поскольку определяется волей ответчика. Счел, что незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласованности срока выполнения работ, апелляционная коллегия пришла к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 этого же Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2.1 договора подряда начальный срок выполнения работ поставлен сторонами в зависимость от поступления на расчетный счет истца аванса в размере, установленном п.4.1 договора. Окончательный срок определен не позднее трех месяцев с момента поступления аванса.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает согласованным условие договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем основания для признания указанного договора незаключенным отсутствуют.

Факт того, что аванс ответчиком согласно пункту 2.1, 4.1 договора не уплачен, сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора подряда, однако напрямую указывает на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами 05.03.2010 года заключен договор подряда N 27, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) обязался выполнить на объекте: "Электроснабжение микрорайона малоэтажной застройки в районе ул. Замараева и Анисимова в г. Партизанск" следующие виды электромонтажных работ: электроснабжение, сети 6 кв Ф N 12 п/с "ХФЗ", электроснабжение, сети 6 кв, Реконструкция Ф N 20 п/м "партизан", Электроснабжение, сети 6 кв. Реконструкция Ф N 2 п/с "Партизан".

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 7 825 153 рубля.

В силу пункта 4.4 оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 4.3 заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 04.05.2010 года по 31.05.2010 года выполнил предусмотренные договором подряда N 27 от 05.03.2010 года работы на общую сумму 2 869 269 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2010 года (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 63 от 29.08.2008 года (форма КС-3).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру N 129 от 31.05.2010 года, который ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором подряда N 27 от 05.03.2010 года работы на сумму 2 869 269 рублей 12 копеек.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами 31.05.2010 года актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 2 869 269 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору подряда N 27 от 05.03.2010 года, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств по указанному договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов правомерно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств и наличие у него задолженности по оплате по договору подряда N 27 от 05.03.2010 года на сумму 2 869 269 рублей 12 копеек и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 234 754 рублей 56 копеек пени за период с 11.06.2010 года по 11.03.2011 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора подряда N 27 от 05.03.2010 года установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты ответчик выплачивает пеню в размере 0, 1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком денежных обязательств по договору, требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 9.5 договора подряда в соответствии с положениями пункта 4.3 договора, обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года о праве суда уменьшить размер неустойки (пени), если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно указал, что факт несения истцом расходов в заявленном к взысканию размере в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не подтвержден достоверными и надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-3344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин