Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-10343/11

г. Москва

Дело N А40-3674/11-119-36

28 июня 2011 г.

N 09АП-10343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Цымбаренко И.Б.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-3674/11-119-36 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" (ИНН 7717147218, ОГРН 1037717027622)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Могыла В.И. по дов. от 14.02.2011 N МС-9/22-236,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 было удовлетворено заявление ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" (далее - Общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС по г. Москве) от 18.08.2010 по делу N 10652/09/10 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и решения от 15.12.2010 по жалобе Общества на данное постановление.

УФМС по г. Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом в суд не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФМС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Начальника ООИК УФМС России по г. Москве от 18.08.2010 N 1532 была проведена выездная проверка за соблюдением Обществом правил привлечения и использования иностранных граждан по адресу: г. Москва, Графский пер. д. 14, к. 1 по результатам которой в присутствии администратора Общества были составлены Акт проверки и протокол осмотра от 18.08.2010.

Из указанных документов следует, что по названному адресу осуществляли трудовую деятельность 27 граждан Китая, в том числе Цзэн Ли.

ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" с указанным гражданином был заключен трудовой договор от 04.02.2010 N 10/20, в соответствии с условиями которого, гражданин КНР Цзэн Ли был принят в Общество на должность генерального директора, однако уведомление о привлечении и об использовании данного иностранного работника поступило в налоговый орган 04.02.2009.

Определением УФМС по Москве от 01.09.2010 по делу N 10652/09/10 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

22.09.2010 УФМС по Москве в присутствии полномочного представителя Общества Кулагина Е.А., действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении МС N 224715, которым ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока уведомления налогового органа по месту учета о привлечении и об использовании иностранного работника в качестве генерального директора гражданина КНР Цзэн Ли, 07.05.1968 года рождения, а именно: в неуведомлении в течение 10 дней с даты заключения с указанным гражданином письменного трудового договора от 04.02.2010 N 10/20, а именно до 15.02.2010 (уведомление направлено 04.02.2009).

Постановлением от 30.09.2010 по делу N 10652/09/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

12.10.2010 ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" обратилось в УФМС России по г.Москве с жалобой об отмене постановления от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10652/09/10 от 18.08.2010.

Решением от 15.12.2010 УФМС России по г. Москве оставило оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.4 ч.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

В настоящем случае трудовой договор с гражданином Китая Цзэн Ли был заключен Обществом 04.02.2010, уведомление о привлечении и использовании Обществом для осуществления трудовой деятельности указанного гражданина было представлено Обществом в налоговый орган 04.02.2009, при этом административный орган вменяет заявителю нарушение 10-ти дневного срока направления данного уведомления в адрес налогового органа.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе несоблюдение срока, установленного п.4 ч.8 ст. 18 Федерального закона не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, необходимое уведомление было представлено Обществом в налоговый орган до момента составления в отношении него указанного выше протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о принятии Обществом мер с целью соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" даны разъяснения о том, что судам следует учитывать, что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемые постановление от 30.09.2010 по делу N 10652/09/10 и решение от 15.12.2010 незаконными и отменил их.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-3674/11-119-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов