Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14355/11

г. Москва

Дело N А40-24056/11-142-208

01 июля 2011 г.

N 09АП-14355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года

по делу N А40-24056/11-142-208, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "СК "ОРАНТА"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании в порядке суброгации 58 931 руб.,

при участии:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации задолженности в размере 58 931 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2011 дело N А43-359/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 21.04.2011 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" 58 931 руб. долга и 2 357 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "АвтоПроф", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 931 руб. 86 коп., которую ответчик перечислил платежным поручением от 18.04.2011 N 045446.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ОСАО "Ингосстрах" 18.03.2011, а также 21.03.2011 по адресам: Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, г.Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д.218/22 - копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.04.2011 в 16 час. 15 мин. (л.д. 55, 56).

Из протокола судебного заседания следует, что в предварительном судебном заседании от 14.04.2011, в котором ответчик участия не принимал, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение. При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу (почтовое уведомление с отметкой о вручении - л.д.55, 56), а в определением суда от 14.03.2011 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 14.04.2011.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Пежо", государственный регистрационный знак У 456 АК 52, застрахованного истцом, и транспортного средства МАЗ 54323, государственный регистрационный знак Х 455 СН 63, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак У 456 АК 52 с учетом износа составила 58 931 руб., что подтверждается отчетом об оценке автотранспорта, выполненного ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Истец выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 62 460 руб. по платежным поручениям от 28.01.2009 N 177, от 27.03.2009 N 1076.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба.

Однако, ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков истцу в размере выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа.

Ссылка заявителя жалобы на погашение имеющейся перед истцом задолженности в размере 41 931 руб. 86 коп. согласно платежному поручению от 18.04.2011 N 045446 не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Положения названной нормы не предусматривают в качестве основания изменения или отмены решения суда такое основание, как частичная уплата долга после принятия решения судом первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Уплата долга после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке.

Заключение ООО "Автопроф", представленное ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено в январе 2011, то есть после фактического проведения восстановительного ремонта автомобиля "Пежо".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-24056/11-142-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С.Гарипов