Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-3172/11

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А81-4901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3172/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУЮТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2011 по делу N А81-4901/2010 (судья Антонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (ИНН 7451278474, ОГРН 1097451001064) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙУЮТ" (ИНН 890509880090, ОГРН 1068905012857) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" (ИНН 7453083287, ОГРН 1027403866786) о взыскании 4 884 518 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СТРОЙУЮТ", ООО "Метаком", ООО "ИСФ ДИВАЛИ" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - ООО "Метаком", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙУЮТ" (далее - ООО "СТРОЙУЮТ", ответчик) с иском о взыскании 4 582 100 руб. основного долга, 302 418 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2011 по делу N А81-4901/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" (далее - ООО "ИСФ ДИВАЛИ", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 581 800 руб. задолженности, 302 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 884 218 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 421 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договоры купли-продажи были заключены согласно условиям договора субподряда, который был представлен суду. Однако суд указал, что материалами дела не подтверждается факт того, что квартиры были переданы истцом в счёт оплаты аванса по договору субподряда и что из содержания договоров купли-продажи следует, что они являются самостоятельными сделками и заключены не в связи с исполнением договора субподряда. Указывает, что по условиям договоров купли-продажи вопрос оплаты за передаваемые квартиры оставался открытым, так как на момент заключения договоров общестроительные работы на объекте МСОУ "Ледовый дворец" муниципального образования город Ноябрьск не были выполнены в полном объёме. В связи с чем не соглашается с выводом суда о том, что договоры купли-продажи являются самостоятельными и заключены не в связи с исполнением договора субподряда;

- полагает, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов третьего лица сумма об оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда в размере 5 375 324 руб. 31 коп. не могла быть уменьшена на стоимость полученных по договорам купли-продажи квартир, поскольку на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов третьего лица иск ООО "Метаком" находился в производстве суда. Полагает также, что в случае принятия окончательного решения по данному делу не в пользу ООО "Метаком" заявленная первоначальная сумма в размере 5 375 324 руб. 31 коп. будет подлежать коррекции уже непосредственно в рамках дела о банкротстве путём производства зачёта взаимных требований;

- ООО "СТРОЙУЮТ" в суде первой инстанции не заявляло о недействительности договоров цессии, а ссылалось на то, что они не заключёны, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке;

- считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом статей 130, 131, 164 ГК РФ. Полагает, что представленные истцом договоры уступки права требования напрямую вытекают из договоров купли-продажи, считаются заключёнными с момента их государственной регистрации в установленном законом порядке. Исходя из чего считает, что уступка требования по договору, подлежащему государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этого договора, если иное не установлено федеральными законами.

- судом не дана оценка доводам ответчика о подложности представленных истцом договоров уступки права требования. Считает, что на дату 24.03.2010, когда ООО "ИСФ ДИВАЛИ" в адрес ООО "СТРОЙЮТ" была направлена претензия, договоров уступки права требования не существовало.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 26, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСФ ДИВАЛИ" (продавец) и ООО "СТРОЙУЮТ" (покупатель) были заключены 09.04.2009 три договора купли-продажи (далее - договоры купли-продажи) (т. 1 л.д. 14-19, 96-98), по условиям которых покупатель приобрёл в собственность квартиры N N 41, 44, 47, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 46.

Согласно пунктам 5 указанных договоров купли-продажи отчуждаемые квартиры сторонами оценены в 1 680 200 руб., 1 751 500 руб., 1 150 100 руб., соответственно.

Обязательство покупателя по оплате продавцу стоимости отчуждаемых квартир должно быть исполнено в течение 150 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые квартиры покупателю. При этом стороны согласились, что к отношениям по настоящим договорам не применяются положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ, то есть отчуждаемые квартиры не признаются находящимися в залоге у продавца с момента передачи квартиры покупателю и до полной оплаты квартиры покупателем для обеспечения исполнения последним его обязанности по полной оплате отчуждаемых квартир.

По условиям пунктов 6 договора купли-продажи продавец передал отчуждаемые квартиры покупателю при подписании настоящих договоров без составления передаточного акта.

Данные договоры купли-продажи и право собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чём имеются соответствующие отметки на договорах и подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2009 за N 72 НЛ 246265, 72 НЛ 246264, 72 НЛ 246266 (т. 1 л.д. 110-112).

Впоследствии ООО "ИСФ ДИВАЛИ" (цедент) и ООО "Метаком" (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии) N 05/2010 от 25.02.2010, N 06/2010 от 25.02.2010, N 07/2010 от 25.02.2010 (далее - договоры цессии) (т. 1 л.д. 20-28, 99-107), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (требование) оплаты долга должника ООО "СТРОЙУЮТ" по договорам купли-продажи.

Согласно пунктам 1.2 договоров купли-продажи право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящих договоров составляет 4 581 800 руб. (1751500 + 1680200 + 1150100).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретённых квартир истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по оплате долга первоначальному кредитору - третьему лицу ООО "ИСФ ДИВАЛИ" в размере 4 581 800 руб. возникли из условий договоров купли-продажи.

В силу общих положений статей 454, 485, 486 ГК РФ о купле-продаже покупатель обязан уплатить за принятый товар определённую денежную сумму (цену), предусмотренную договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий пунктов 5 договоров купли-продажи следует, что цена квартир, приобретённых ответчиком у третьего лица, составляет 1 680 200 руб., 1 751 500 руб., 1 150 100 руб., всего на сумму 4 581 800 руб. Покупатель обязан исполнить свою обязанность по оплате продавцу стоимости отчуждаемых квартир в течение 150 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые квартиры покупателю.

Переход права собственности на квартиры зарегистрирован за ответчиком в регистрирующем органе 05.05.2009.

Таким образом, исходя из условий пунктов 5 договоров купли-продажи ответчик должен был исполнить обязательство по оплате квартир в течение 150 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиры - 05.05.2009, чего им не было сделано.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие и размер задолженности ответчика по договорам купли-продажи подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты долга в полном объёме ответчик суду не представил.

Доказательств того, что он исполнил обязательства первоначальному кредитору (третьему лицу) по договорам купли-продажи в части или полностью, в деле не имеется.

Истец считает, что у него возникло право требования к ответчику оплаты стоимости приобретённых в собственность квартир на основании договоров цессии.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Вместе с тем, такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений статьи 389 ГК РФ о форме уступки требования.

Как уже указывалось выше, по рассматриваемым договорам цессии истцу передано право требования оплаты стоимости квартир к ответчику, вытекающее из условий договоров купли-продажи от 09.04.2009, которые зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Таким образом, сделка, на основании которой осуществлён переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю, подлежит государственной регистрации, а договор продажи квартиры считается заключённым с момента такой государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Данная норма является императивной.

Поэтому в силу указанной нормы, если договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке, то в таком же порядке должны быть зарегистрированы договоры цессии, по которым уступлены права по этим договорам (в данном случае - право продавца требовать оплаты от покупателя).

При отсутствии государственной регистрации договоров уступок требований последние не отвечают требованиям пункта 2 статьи 389 ГК РФ о форме уступки права требования.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры цессии, на основе которых истцом заявлены настоящие требования, не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ данные договоры цессии нельзя считать заключёнными.

В связи с чем требования истца, основанные на незаключённых договорах цессии, к ответчику об оплате стоимости квартир, проданных ему третьим лицом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика относительно отсутствия государственной регистрации договоров цессии, пришёл к выводу о том, что договоры цессии не подлежат государственной регистрации, поскольку предметом этих договоров является уступка права требования денежных средств, а не отношения, связанные с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимого имущества.

Между тем, как указывалось выше, положения статьи 389 ГК РФ о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости. Требование ГК РФ о необходимости государственной регистрации ряда сделок, в том числе договоров купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (2 статьи 558 ГК РФ) вызвано особенной важностью последствий совершения таких сделок и является дополнительной гарантией как для сторон такой сделки, так и для третьих лиц определённости, в том числе в отношении сторон такой сделки и исполнения по ней надлежащим лицом и надлежащему лицу. Правила об обязательности государственной регистрации договоров уступки прав по сделке, требующей государственной регистрации, направлены на те же цели, поскольку уступка прав требования ведёт к переходу прав по зарегистрированной сделке другому лицу (замену кредитора). Следовательно, такая замена также должна иметь вышеуказанный признак дополнительной гарантии в виде государственной регистрации договора уступки.

То есть договор цессии, равно как совершённая сделка, по которой уступлены новому кредитору права требования к должнику, должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, если такие требования к форме предъявлены законом к самой сделке (сделка подлежит государственной регистрации, значит и договор цессии также подлежит государственной регистрации).

Вследствие того, что договоры цессии являются незаключёнными по причине несоблюдения требований статьи 389 ГК РФ к форме этих договоров (договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке, также как и договор купли-продажи, по которому переданы права требования к должнику) истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику суду первой инстанции следовало отказать в полном объёме как по основному требованию (взыскании основного долга), так и по производному от основного требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 422 руб. 59 коп. при подаче иска на общую сумму 4 884 518 руб. 60 коп. (4582100 + 302418,60) в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Учитывая, что судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере (47 422 руб. 59 коп.).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУЮТ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2011 по делу N А81-4901/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Метаком" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙУЮТ" с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" о взыскании 4 884 518 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (ИНН 7451278474, ОГРН 1097451001064) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 422 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (ИНН 7451278474, ОГРН 1097451001064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУЮТ" (ИНН 890509880090, ОГРН 1068905012857) государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова