Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-7524/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А56-58515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7524/2011) ООО "АХТА Техно Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-58515/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом АДЛ"

к ООО "АХТА ТехноСистемы"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Шадрина Е.Г. по ордеру А 923393, Казаков С.В. по доверенности от 11.10.10

от ответчика (должника): Рочева А.И по доверенности от 04.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АДЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АХТА ТехноСистемы" (далее - ответчик) о взыскании 2 318 309 руб. 10 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 654 500 руб., просит обжалуемое решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно не принял в качестве допустимого доказательства расписку финансового директора Ответчика о получении наличных денежных средств в размере 654 500 руб. в счет оплаты поставленного товара, поскольку данная расписка подтверждает получение денежных средств уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела (товарные накладные, имеющие подписи материально ответственных лиц и печать Ответчика).

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности путем передачи наличных денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела расписка (л.д.60, том 4) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты поставленного товара по настоящему спору, поскольку названный документ подтверждает передачу денежных средств в размере 654 500 руб. между двумя физическими лицами.

Доказательств того, что гражданка Коломыцова является должностным лицом Истца, уполномоченным юридическим лицом на прием наличных денежных средств, в материалы дела не представлено. Доверенность юридического лица или иной документ, подтверждающий полномочия на прием денежных средств в материалах дела отсутствуют. Не представлено также доказательств того, что ответчиком гражданке Соколовой С.О. выдавались денежные средства и делегировались полномочия по оплате задолженности, заявленной к взысканию в настоящем споре (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы (платежные ведомости, кассовая книга, заявление на выдачу денег, счетам, доверенность, и т.д.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт передачи денежных средств одного физического лица другому не свидетельствует о прекращении обязательств Ответчика перед истцом в части оплаты спорного товара.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-58515/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов