Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-13362/11

город Москва

Дело N А40-140571/10-28-1170

01 июля 2011 г.

N 09АП-13362/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльтиген" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-140571/10-28-1170, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "Церсанит Рус" к ООО "Эльтиген", третье лицо: ООО "СЛК-Керамика" о взыскании 773 849 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова Н.В. по доверенности б/н от 23.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Церсанит Рус" (ОГРН 5077746686202) к ООО "Эльтиген" (ОГРН 1097746501115), третье лицо: ООО "СЛК-Керамика" (ИНН 5024059482) о взыскании 773 849 руб. 45 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эльтиген"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает что задолженность по договору N 196-ЦР от 15.09.2009 погашена.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители ООО "Эльтиген" и ООО "СЛК-Керамика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не учавствовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 15 сентября 2009 года N 196-ЦР.

Согласно договору истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4.4. договора расчет осуществляется в форме 100% оплаты суммы стоимости продукции в течение 30 дней с даты отгрузки товара.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным (л.д. 19-64), был поставлен товар на общую сумму 523.960 руб. 83 коп., получение ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками доверенного лица ответчика на накладных.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик факт получения товара не оспаривает и не представил в материалы дела доказательства оплаты полученного товара, то суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 - 524 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 523.960 руб. 83 коп. заявленную истцом при подаче искового заявления со ссылкой на договор поставки от 15.09.2009 N 196-ЦР.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту п.7.3. договора истец ответчику начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 199.565 руб. 15 коп. за период с 17.11.09. по 31.12.10.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 523.960 руб. 83 коп., пени в размере 199.565 руб. 15 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из размера ответственности, предусмотренной договором, взыскиваемой суммы пени. Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что ответчик не заявлял об уменьшении размера взысканных судом первой инстанции пени.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил задолженность не подтверждается материалами дела, поскольку как усматривается из платежных поручений (л.д. 96-102 том 1), оплата производилась по договору N 21-ССд от 31.07.2007, когда предметом спора по настоящему делу является задолженность по договору поставки N 196-ЦР от 15.09.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт погашения задолженности по договору поставки N 196-ЦР от 15.09.2009.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что техническая ошибка, допущенная при изготовлении платежного поручения, не может являться основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 31.08.2010.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-140571/10-28-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев