Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 17АП-10955/09

г. Пермь

"01" декабря 2009 г.

N дела А60-28592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2009 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 г.. по делу N А60-28592/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гнездиловой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"

к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей г.Новоуральск (МУП "Гортеплосети")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей города Новоуральска о взыскании 14 656 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 г.. по 21.05.2009 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 г.. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 12 824 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 21.05.2009 г.., 586 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что поскольку взыскание суммы долга в судебном порядке не производилось, судом первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию суммы процентов необоснованно применена ставка банковского процента на день вынесения решения - 10,5% годовых.

Истец считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным истолкованием закона, просит изменить обжалуемое решение и взыскать проценты в сумме 14 656 руб. 11 коп. по ставке 12% годовых.

Ответчик согласно отзыву на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласен полностью, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что суд первой инстанции посчитал возможным применить ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения N 10/1066 от 22.07.1997. на пользование тепловой энергией в паре (л.д.13-17), заключенному между ГУП "Уральский электрохимический комбинат" (Энергоснабжающая организация), правопреемником которого является истец - ОАО "Уральский электрохимический комбинат", и МУП "Гортеплосети" (абонент), истцом исполнены обязательства по подаче тепловой энергии и теплоносителя в сети абонента марте 2009 г.. на сумму 1 525 959 руб.44 коп., на основании акта потребления истцом оформлен соответствующий счет-фактура N 90148950 от 31.03.2009 г.. и выставлено платежное требование N 001016 от 01.04.2009 г.. (л.д.24-26).

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии и невозвращенного конденсата за март 2009 г.. исполнены ответчиком с нарушением договорных сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 824 руб.09 коп. в связи с наличием оснований для уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к положениям ст.333 ГК РФ до 10,5% годовых.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер просроченного исполнением денежного обязательства в сумме 1 525 959 руб.44 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.4 договора ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в паре и невозвращенный конденсат в течение 10 банковских дней после получения платежного требования от ЭСО.

Исходя из материалов дела, платежное требование от 01.04.2009 г.. оплачено ответчиком платежным поручением N 3666 от 21.05.2009 г.. (л.д.31).

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 656 руб. 11 коп. начислены истцом за период с 18.04.2009 г.. по 21.05.2009 г.. 2009 г..(л.д.9) по ставке 12 % годовых, действовавшей на день оплаты долга, на сумму долга без НДС.

Расчет процентов соответствует условиям договора, ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, довод истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения ставки процентов, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельств дела, компенсационную природу процентов, с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.., при наличии доказательств явной несоразмерности, у суда первой инстанции имелись основания для снижения применяемой в расчете процентов ставки.

Оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ является правом суда в силу положений ст.71 АПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, посчитавшим возможным применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст.270 АПК РФ, не установлено.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года по делу N А60-28592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова