Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-401/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-15011/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО "Формат 6" (ОГРН 1072536004716, ИНН 2536185389) - Рябота Ю.В. (адвокат по доверенности от 01.06.2011),

от ООО "Комлас" (ОГРН 1072536005805, ИНН 2536186583) - Кожевникова Е.С. (по доверенности от 09.06.2011),

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комлас"

апелляционное производство N 05АП-401/2011

на решение от 07.12.2010

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-15011/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Формат 6"

к ООО "Комлас"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Владстройтур-Плюс"

о прекращении ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат 6" (далее - ООО "Формат 6") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комлас" (далее - ООО "Комлас") о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества - здание - кафе, общей площадью 56,6 кв.м. (Лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0001; здание - торговый киоск общей площадью 7,6 кв.м. (Лит. Т), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0015; здание - торговый киоск общей площадью 7,6 кв.м. (Лит. У), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Владстройтур-Плюс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комлас" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в лишении ответчика возможности участвовать в судебном заседании и представить иные доказательства и пояснения, а именно: не принятие судом во внимание факта отзыва 27.11.2010 доверенности от 22.10.2010 на имя Семивеличенко В.В. и непринятие решения по ходатайству истца об отложении судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на доказательства, которые он не мог представить в заседание суда первой инстанции ввиду нарушения его процессуальных прав. Полагал, что ипотека недвижимого имущества на настоящий момент не может быть прекращена, поскольку ООО "Владстройтур-Плюс" не возместило ответчику убытки, возникшие в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, что в свою очередь привело к невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по заключенному с гражданином РФ Горбатюком О.Н. договору займа от 01.04.2010 ввиду несвоевременного поступления денежных средств от ООО "Владстройтур-Плюс".

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором истец указывает на безосновательность доводов заявителя жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от заявителя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены судом которые к материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Владстройтур-Плюс", ЗАО "Регион", ООО "Формат 2", ООО "Формат 3", ООО "Формат 4", ООО "Формат 5", ООО "Формат 6" о взыскании 3 788 909 рублей 58 копеек убытков. Полагал, что до разрешения указанного спора по существу невозможно рассмотрение настоящего дела.

Определением от 04.04.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу N А51-15011/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2357/2011.

Определением от 10.06.2011 производство по делу возобновлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2011 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу N А51-2357/2011, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Комлас" отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2011 по делу N А51-2357/2011. Суд, руководствуясь ст.159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела N А51-2357/2011. Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал свои возражения. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 29.12.2008 ООО "Комлас" (Займодавец) и ООО "Владстройтур-Плюс" (Заемщик) заключили Договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет заем в размере 1 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

29.12.2008 ООО "Комлас" (Залогодержатель) и ООО "Формат 6" (Залогодатель) подписали Договор об ипотеке (залог недвижимости - здания) N Ф6, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Владстройтур-Плюс" обязательств, установленных п.5.1.2 и п.5.4 Договора займа от 29.12.2008 года, заключенного в г.Владивостоке между Залогодержетелем и Заемщиком, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: - здание - кафе, общей площадью 56,6 кв.м. (Лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0001; - здание - торговый киоск общей площадью 7,6 кв.м. (Лит. Т), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0015; - здание - торговый киоск общей площадью 7,6 кв.м. (Лит. У), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0016.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.10.2010 ООО "Формат 6" направило в адрес ООО "Комлас"

Уведомление о необходимости подачи 27.10.2010 в Управление Росреестра по Приморскому краю совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке по Договору об ипотеке (залоге - недвижимости - здания) N Ф4 от 29.12.2008 и представить необходимые документы.

Неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о прекращении ипотеки в Росреестр по Приморскому краю послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.7.4 Договора займа от 29.12.2008 года залог действует до момента полного возврата Заемщиком суммы займа. Указанные в настоящей статье залоговые обязательства прекращаются после возврата Заемщиком Займодавцу полной суммы займа.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается полное исполнение обязательств ООО "Владстройтур-Плюс" перед ООО "Комлас" в размере 1 249 750,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также оплата процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 352 710,52 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ипотека на заложенное имущество не может быть прекращена ввиду наличия на стороне ответчика убытков, причиненных действиями ООО "Владстройтур-Плюс" и подлежащих возмещению согласно пункту 2.2 договора об ипотеке от 29.12.2008, за взысканием которых ответчик обратился в арбитражный суд по делу N А51-2357/2011, апелляционной коллегией отклонен по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-2357/2011 в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано ввиду отсутствия причинной связи между несвоевременным возвратом ООО "Владстройтур-Плюс" денежных средств и возникшими на стороне ответчиками расходами в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 01.04.2010, заключенного с гражданином Горбатюком О.Н.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о наличии препятствий к прекращению ипотеки судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п.4.1.3 Договора об ипотеке (залоге недвижимости здания) N Ф2 от 29.12.2008 года при наступлении обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения ипотеки в отношении Предмета залога в срок не позднее 5 рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств предоставить Залогодателю документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке, а также подать соответствующие заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В силу п.1 ст.29 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

Согласно п.4 ст.29 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст.25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как следует из представленного в материалы дела Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав N 01/156/2010-281 от 28.09.2010 за государственной регистрации прекращения ипотеки на спорные объекты обратился только заявитель - ООО "Формат 6", предоставив заявление о погашении регистрационной записи об ипотеки от 27.09.2010 года.

Как установлено судом Заемщик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность в соответствии с условиями Договора займа от 29.12.2008 года, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания для ограничения права собственности истца на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования истца о прекращении ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, апелляционная коллегия установила, что 29.11.2010 от ответчика в адрес суда первой инстанции поступила телеграмма, из содержания которой следует, что доверенность ООО "Комлас" от 22.10.2010 на имя Темивеличенко (из материалов дела следует, что интересы ответчика представляла Семивеличенко В.В.) отозвана. В связи с нахождением генерального директора за пределами г. Владивостока и невозможностью обеспечить явку другого представителя, просил судебные заседания, назначенные на 30.11.2010, отложить.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 26.11.2010 заявленное ходатайство и принятое по нему решение не отражено. Из аудиозаписи судебного заседания также не следует, что ходатайство ответчика рассмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, принимает во внимание тот факт, что причины неявки представителя ответчика в судебное заседание являются неуважительными, поскольку отзыв доверенности представителя Семивеличенко В.В. и нахождение генерального директора ООО "Комлас" за пределами г. Владивостока не лишало ответчика права назначить любое другое доверенное лицо для представления своих интересов в судебном заседании.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции представить необходимые доказательства по делу, поскольку из материалов дела следует, что по настоящему спору назначено 3 судебных заседания, в 2 из которых представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании 26.11.2010 представил дополнительные документы, в связи с исследованием которых судом объявлен перерыв до 30.11.2010, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился. Содержание телеграммы, направленной ответчиком в адрес суда, не указывает, какие иные доказательства ответчик намеревался представить на рассмотрение суда в обоснование своей позиции по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права он был лишен права представить доказательств в обоснование доводов о наличии препятствий к прекращению ипотеки ввиду невозмещения ООО "Владстройтур-Плюс" убытков, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку определение о принятии искового заявления по делу N А51-2357/2011 вынесено 28.02.2011, спор рассмотрен по существу 05.05.2011, тогда как обжалуемый судебный акт принят 07.12.2010.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не привело к принятию неправильно решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-15011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин