Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-5866/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3268/2011

28 июня 2011 г.

15АП-5866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от УВД: представитель не явился (уведомление от 01.06.11г. N 52114);

от ГИБДД: представитель не явился (уведомление от 08.06.11г. N 52096);

от общества: ведущего юрисконсульта Турченко И.В. (доверенность от 26.04.11г. N 1792, сроком на 1 год);

от третьих лиц: представители не явились: от МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" (уведомление от 01.06.11г. N 52115), от МУП "Комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" (уведомление от 03.06.11г. N 52116);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-3268/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Чистый город"

к заинтересованным лицам Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Ростов-на-Дону, Управлению внутренних дел г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Пролетарского района", Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону"

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Ростов-на-Дону (далее - инспекция), Управлению внутренних дел г. Ростова-на-Дону (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.11г. N 61 КВ 399974 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, квалифицируемого как непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Пролетарского района", Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону".

Решением суда от 06.05.11г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество несвоевременно устраняло помехи для дорожного движения, а именно несвоевременно убирало снега и наледи с проезжей части.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление, инспекция и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей управления, инспекции и третьих лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.11г. сотрудниками прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на основании полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" совместно с сотрудниками управления проведена проверка содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

В ходе проведенной проверки установлено, что 28.12.10г. между муниципальным учреждением "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону и обществом заключен муниципальный контракт N 55, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования в границах Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, указанных в приложении к контракту в 2011 году.

По мнению административного органа обязательства по содержанию дорог исполняются обществом ненадлежащим образом. Так, по ул. Буйнакская, ул. Коммунаров, ул. Вяземцева Пролетарского района г.Ростова-на-Дону выявлена "несвоевременная уборка снега и наледи с проезжей части".

28.01.11г. выявленные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В актах также указано о том, что на момент составления актов осадки в виде снега отсутствовали более 10 часов.

02.02.11г. по выявленному факту в отношении общества заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

21.02.11г. государственный инспектор инспекции рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление по делу об административном правонарушении N 61 КВ 399974, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28.12.10г. между муниципальным образованием - городской округ город Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону и обществом заключен муниципальный контракт N 55, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования в границах Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в 2011 году. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N1 к указанному договору в перечень видов осуществляемых обществом работ входит: зимнее содержание дорог, включающее в себя посыпку дорог пескопастой, подметание и сгребание снега, ручная зачистка прилотковой части после механизированной уборки, вывоз снега.

Таким образом, муниципальное образование, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на общество, а общество приняло на себя обязательства по их осуществлению. Таким образом, общество обязано соблюдать правила проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в определенных договором границах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в границах, определенных муниципальным контрактом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод общества о том, что муниципальный контракт не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласована калькуляция на выполнение работ, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, сторонами фактически исполняются обязательства по контракту. Кроме того, спор о заключенности муниципального контракта носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового заявления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г.. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Кроме того, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 г.. N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая ин формация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий против огололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Таким образом, общество обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и условиями заключенного контракта лежит в том числе на обществе.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется непринятие мер к своевременной уборке снега и наледи с проезжей части по ул. Буйнакская, ул.Коммунаров, ул. Вяземцева Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в данном случае объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ по следующим основаниям.

Управление в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств несвоевременной уборки снега и наледней с проезжей части по ул. Буйнакская, ул. Коммунаров, ул. Вяземцева с учетом установленного пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срока устранения ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Акты выявленных недостатков составлены в отсутствие представителя общества, отсутствие понятых (незаинтересованных в исходе дела лиц). В актах отсутствуют указания на то, что указанные участки дороги на момент осмотра находились в ненадлежащем состоянии и не соответствовали требованиям ГОСТа, не указаны в какой части дороги и в каком количестве на дороге имеются снежный покров, наледи, не фиксировано их наличие на осмотренных участках дороги, отсутствуют фотоснимки.

В актах указано следующее: "не своевременное устранение помех для дорожного движения зимней скользкости снега, наледи / на моменте составления акта осадки виде снега отсутствовали более 10 часов.".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину общества, у управления не имеется, фотоснимки места осмотра не производились.

В свою очередь общество полностью отрицает сам факт отсутствия помех дорожного движения, настаивает на то, что указанные выше участки дорог были убраны своевременно, на момент осмотра дороги находились в надлежащем состоянии, отсутствовали наледи, снежный покров, не создавали угрозы безопасности дорожному движению.

В обоснование своих доводов общество в качестве доказательств своевременной уборки снега по ул. Буйнакская, ул. Коммунаров, ул. Вяземцева в г.Ростове-на-Дону представило в суд первой инстанции путевые листы с указанием времени выезда и улиц, на которых субподрядчиком производилась уборка.

Так в частности в путевом листе N 232 от 26.01.11г. указано о выезде машины на линию для уборки территории, в том числе по ул. Буйнакская и ул. Коммунаров в период времени с 6 до 19 часов. В путевом листе N 242 от 27.01.11г. указано о выезде машины на линию для уборки территории, в том числе по ул. Буйнакская в период времени с 20.00 до 08.00 часов. В путевом листе N 247 от 28.01.11г. указано о выезде машины на линию для уборки территории, в том числе по ул. Буйнакская в период времени с 08.00 до 17.00 часов. В путевом листе N 228 от 28.01.11г. указано о выезде машины на линию для уборки территории, в том числе по ул. Вяземцева и ул. Буйнакская в период времени с 08.00 до 20.00 часов.

Обществом также представлены акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которым заказчиком в полном объеме приняты выполненные обществом работы.

Указанные доводы общества о своевременном и надлежащем выполнении работ по уборке ул.Буйнакская, ул. Коммунаров, ул. Вяземцева в г.Ростове-на-Дону с учетом указания в актах выявленных недостатков от 28.01.11г. времени отсутствия осадков и времени и проведения осмотров, управлением не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не доказано самого события административного правонарушения. Доводы управления о том, что действительно общество допустило нарушение ГОСТа при содержании дорог, своевременно не устранило помехи в дорожном движении, основаны лишь на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано само событие административного правонарушения, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова