Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-4274/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19354/2010

30 июня 2011 г.

15АП-4274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Рудь А.М. по доверенности N 388 от 20.07.2010;

от ответчика: представитель Тупица Е.В. по доверенности от 06.10.2010;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дон-Профиль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2011 по делу N А53-19354/2010

по иску администрации Красносулинского района Ростовской области

к ответчику ООО "Дон-Профиль"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области, Инвестиционного фонда местного развития

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Профиль" (далее - ответчик, общество) при участии третьих лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области, Инвестиционного фонда местного развития о взыскании задолженности в сумме 2 360 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 594 рублей 97 копеек.

Решением суда от 09.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 70 310 рублей задолженности по договору N 1.5-1 от 03.09.2003 и 17 255 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обязал общество перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет Фонда местного развития Красносулинского района Ростовской области. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано за пропуском срока исковой давности.

Мотивируя решение, суд указал, что условиями целевой Программы, а также трехстороннего договора, заключенного между Министерством энергетики Российской Федерации, Администрацией Ростовской области и истцом, определены условия федерального финансирования, при котором встречным взаимным обязательством муниципально-правового образования являлись действия только по дальнейшему целевому использованию средств федерального бюджета, исключающему возврат данных денежных средств муниципальным образованием в федеральный бюджет.

Между тем, такие условия межбюджетных отношений ни условиями названных нормативных актов, ни договоров не могли быть и не были распространены на отношения муниципального образования и коммерческой организации, получившей от него заем, как последующего работодателя по созданным рабочим местам.

При таких обстоятельствах, особенности возникших правоотношений заключаются в том, что средства по спорной сделке подлежат возврату не в качестве бюджетных средств и не в соответствующие бюджеты, а в Фонд местного развития Красносулинского района Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку спорному договору, посчитав его заключение на условиях возвратности и возмездности законным. Кроме того, по мнению заявителя, заем был предоставлен не на основе свободного волеизъявления займодавца и заемщика.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области и Инвестиционного фонда местного развития надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2003 Министерство энергетики Российской Федерации, Администрация Ростовской области и истец заключили договор N 287-С-М-МЭ-18 "О предоставлении и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков". Предметом данного договора являлась реализация программ местного развития г. Красный Сулин и Красносулинского района за счет средств государственной поддержки угольной отрасли. Договор заключен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 03.09.1998 N 1026, 05.06.2002 N 385).

Из условий подпункта 2.3.1 указанного договора следует, что орган местного самоуправления обязан не позднее 10 дней с даты подписания трехстороннего договора заключить двухсторонний договор с исполнителями проектов, указанными в приложении. Заключенные двухсторонние договоры становятся его неотъемлемой частью.

03.09.2003 между обществом и администрацией был заключен договор N 1.5-1 целевого займа на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития "Содействие созданию новых рабочих мест".

Условия данного договора включали в себя не только права сторон, но и корреспондирующие им обязанности. Так, администрация была обязана осуществить финансирование проекта в размере 1 091 200 рублей, а общество приняло на себя следующие обязательства:

- в установленный договором срок вложить собственные денежные средства в размере 4 869 600 рублей;

- создать 7 рабочих мест;

- возвратить полученную финансовую помощь - кредит на счет Фонда местного развития в сроки, предусмотренные графиком возврата (приложение N 1 к договору).

15.10.2003 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 1.5-1 от 03.09.2003, в соответствии с которым было принято решение о дофинансировании указанного проекта в сумме 614 800 рублей и утверждении графика возмещения в фонд местного развития полученных обществом средств государственной поддержки в размере 1 706 000 рублей. Возврат заемных средств в размере 2 320 800 рублей должен осуществляться с поквартальной разбивкой с 1 квартала 2005 года по 2 квартал 2007 года.

16.12.2003 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 1.5-1 от 03.09.2003, в соответствии с которым было принято решение о дофинансировании указанного проекта в сумме 654 000 рублей и утверждении графика возмещения в фонд местного развития полученных обществом средств государственной поддержки в размере 654 000 рублей. Возврат заемных средств в размере 654 000 рублей должен осуществляться с поквартальной разбивкой с 3 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года.

Платежными поручениями N 16 от 29.09.2003 и N 32 от 02.12.2003 администрацией на счет общества были перечислены денежные средства в объеме 1 706 000 рублей.

Платежными поручениями N 42 от 22.12.2003 и N 43 от 22.12.2003 администрацией на счет общества были перечислены денежные средства в объеме 654 000 рублей.

16.12.2004 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с условиями которого срок возврата полученных денежных средств определен графиком и устанавливает поквартальное возмещение денежных средств, начиная со 2 квартала 2005 года и заканчивая 3 кварталом 2007 года.

Между тем, условия о возврате полученного кредита заемщиком - ответчиком по делу не выполнены. Нарушен не только график возврата, денежные средства не были возвращены.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены обязательства, возникшие из договора в части возврата денежных средств в сумме 2 360 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из содержания условий договора N 1.5-1 от 03.09.2003 следует, что он включает в себя элементы договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую - же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства на финансирование мероприятий по господдержке угольной промышленности в части содействия при создании новых рабочих мест предоставлялись в виде субсидий, непосредственно для органа местного самоуправления, а перечислялись непосредственно на счет администрации. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Администрация района выступала и получателем, и распорядителем данных средств, в связи с чем и был заключен двухсторонний договор, условия которого содержали элементы беспроцентного займа.

Обязанность по возврату денежных средств, предусматривалась условиями спорного договора, в том числе п.п. 1.4.-1.6. договора и графиком возмещения в Фонд местного развития, как специализированной организации, полученных обществом средств государственной поддержки. Денежные средства должны были быть возвращены на счет Фонда местного развития в срок до начала 4 квартала 2007, то есть до 01.10.2007 согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2004.

Так, в силу условий договора N 1.5-1 от 03.09.2003 гарантия возврата средств финансовой помощи (кредита) является неотъемлемой частью договора - п. 1.6 договора; при наличии непогашенной задолженности по займу свыше 30 дней, администрация имеет право взыскивать предоставленные по договору средства финансовой помощи - кредита, а также плату за пользование ими в бесспорном порядке - пп. б) п. 2.1 договора. Общество обязалось возвратить полученные средства финансовой помощи - кредита на счет Фонда местного развития в сроки предусмотренные графиком возврата - п. 1.4 договора. Кроме того, пункт 4.3 договора предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат в установленный договором срок сумм займа.

Участие в спорных правоотношениях Фонда местного развития признано судом легитимным в силу его специальной правосубъектности, как органа аккумулирующего целевые денежные средства, и в силу его прав и обязанностей, определенных договором, как, фактически, администратора поступлений возвращаемых заемных средств. Так, в частности, согласно второму предложению п. 1.4. договора возврат займа и других предусмотренных настоящим договором платежей осуществляется на расчетный счет Фонда местного развития, указанный в настоящем договоре. В соответствии с п. 1.5. договора сумма займа, или ее часть, считается возвращенной администрации в момент зачисления соответствующих денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет Фонда местного развития.

Пунктом 7.1. договора график возмещения полученных работодателем целевых заемных средств, определенный сторонами в качестве приложения к договору, именно Фонд назван в качестве субъекта получения платежа.

Довод заявителя о том, что суд дал ошибочную оценку спорному договору, посчитав его заключение на условиях возвратности и возмездности законным, в то время как заем был предоставлен не на основе свободного волеизъявления займодавца и заемщика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий сделки суд исходит из буквального содержания приведенных в них слов и выражений. В соответствии с условиями данной сделки сторонами было сформировано правоотношение по фактическому беспроцентному использованию целевых заемных средств для создания новых рабочих мест на условиях их возвратности.

При этом ни при участии в конкурсе по отбору проектов и их исполнителей, ни при формировании условий договора, ни при подписании самой сделки и последующем ее исполнении, в том числе при получении целевого программного финансирования, у ответчика не возникало каких-либо возражений относительно правовой природы как собственно самих денежных средств, так и относительно существа правовой природы отношений сторон, согласно которым целью сделки и условиями ее достижения являлись сформированные сделкой действия, права и обязанности ее участников по созданию рабочих мест за счет изначально федеральных средств поддержки и целевых программ финансирования.

При этом указанные условия сделок не противоречат нормам гражданского законодательства в части использования заемных денежных средств.

Выраженная в условиях сделки воля ее сторон, направленная на возвратность полученного финансирования, не противоречит нормам гражданского законодательства, а бюджетное законодательство применено к ним быть не может.

Публичность отношений по целевому бюджетному финансированию целевых программ связана с необходимостью реструктуризации угольной промышленности и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

При этом распорядитель федерального бюджета был вправе и явно выразил свою волю в отношении порядка предоставления и последующего использования денежных средств, выделяемых для этих целей. Между тем, указанный порядок в силу правовой природы данных отношений, режима денежных средств и целей их предоставления не может быть распространен на коммерческие организации, являющиеся конкретными исполнителями утвержденных программ.

Фактически в результате исполнения этой программы местного развития Красносулинского района за счет господдержки угольной промышленности ее коммерческие участники в результате конкурсного отбора получают возможность доступа к беспроцентному целевому финансированию, связанному не только с исполнением собственно программы, но и одновременно с созданием или расширением предприятия самого исполнителя - его бизнеса.

Указанные условия обеспечивают необходимость как конкурсного отбора претендентов для получения статуса исполнителей, так и преимущества этих исполнителей, связанные с возможностью использования привлекаемых денежных средств либо их иного имущественного эквивалента в отсутствие необходимости платы за их использование.

При этом данные денежные средства не могут быть рассмотрены по отношению к исполнителю как средств господдержки или гранта либо иного платежа, поскольку предполагают право их использования в вышеуказанных целях без условий дарения их исполнителю. Данное условие распространяется на всех коммерческих участников целевых программ, в том числе и те коммерческие организации, которые обеспечивают создание предприятий, как имущественных комплексов в счет передаваемых им денежных средств.

Кроме того, исходя из факта того, что исполнитель - ответчик по делу вступил в правоотношения по освоению выделяемых денежных средств в рамках гражданско-правовых, а не публичных отношений, признать обоснованным невозврат полученных средств не представляется возможным в силу принципа эквивалентности и возмездности самих гражданско-правовых отношений.

Условия сделки N 1.5-1 от 03.09.2003, связанные с созданием рабочих мест и необходимость их сохранения в определенный срок, а также обеспечения приема на работу граждан, не является обстоятельством, придающим отношениям сторон договора в части возвратности денежных средств публично-правовой характер. Условия сделки по целевому финансированию и его освоению фактически являются условиями получения и использования заемных средств в деятельности коммерческой организации.

Пунктом 2.3.5 трехстороннего договора N 287-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003 на администрацию возложены функции контроля по исполнению обязательств по использованию средств господдержки участниками проектов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что особенности правоотношений, которые возникли в данном случае, в том, что средства по спорной сделке подлежат возврату не в качестве бюджетных средств и не в соответствующие бюджеты, а в Фонд местного развития Красносулинского района Ростовской области.

Довод ответчика о невозвратности полученного займа от муниципального образования со ссылками на обстоятельства того, что самим муниципальным образованием спорные денежные средства были получены из средств федерального бюджета в качестве субсидий или субвенций, в связи с чем не предполагались к возврату в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Условиями целевой Программы, а также трехстороннего договора, заключенного между Министерством энергетики Российской Федерации, Администрацией Ростовской области и истцом определены условия федерального финансирования, при котором встречным взаимным обязательством муниципально-правового образования являлись действия только по дальнейшему целевому использованию средств федерального бюджета, исключающему возврат данных денежных средств муниципальным образованием в федеральный бюджет.

Между тем, такие условия межбюджетных отношений ни условиями названных нормативных актов, ни договоров не могли быть и не были распространены на отношения муниципального образования и коммерческой организации, получившей от него заем, как последующего работодателя по созданным рабочим местам.

В отношениях между муниципальным образованием и работодателем данные денежные средства не являлись средствами федерального бюджета. Предоставление финансирования в рамках договора N 1.5-1 от 03.09.2003 производилось муниципальным образованием за счет денежных средств, изменивших субъектную принадлежность и статус в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что средства государственной поддержки предоставлялись администрации как конечному получателю на безвозвратной основе, в связи с чем требования администрации о возврате обществом заемных средств не являются требованиями Российской Федерации и на них распространяется исковая давность.

Из толкования условий дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2004, заключенного между администрацией и обществом следует, что был изменен график возврата денежных средств, в том числе полученных по договору N 1.5-1 от 03.09.2003, так как он прямо указан в самом соглашении и соответствует предмету договора, предусмотренному п. 1.1. как направленного на реализацию инвестиционного проекта "Создание производства по выпуску ПВХ профилей".

Применяя в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, суд правильно посчитал, что истцом, обратившимся с настоящими исковыми требованиями 16.09.2010 не пропущен срок исковой давности в отношении возврата средств господдержки, предусмотренного графиком к дополнительному соглашению N 3 только в 3 квартале 2007 года (664 500 рублей).

В результате проведенной сторонами сверки, итоги которой отражены в подписанном обоюдно, без возражений относительно арифметического значения суммы, приходящейся на 3 квартал 2007 года по договору N 1.5-1 от 03.09.2003 акте сверки, остаток суммы подлежащей возврату в указанный период составил 70 310 рублей. Обоснованность указанного размера подтверждена также и расчетом задолженности, произведенным и подписанным Фондом местного развития и обществом в отношении всех пяти договоров, где с учетом процентного соотношения сумма, приходящаяся на договор N 1.5-1 от 03.09.2003 составила 70 310 рублей.

Суд проверил и счел обоснованным произведенный сторонами порядок расчета распределения платежей по каждому из договоров пропорционально размеру целевого займа от общей суммы полученных денежных средств господдержки.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании задолженности по возврату полученных в порядке займа денежных средств в сумме 70 310 рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 594 рублей 97 копеек. Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, сумма процентов, определяемая ко взысканию рассчитывается относительно обоснованно предъявленной к возврату суммы задолженности по договору займа, с учетом применяемого судом по заявлению ответчика срока исковой давности. Таким образом, сумма процентов начиная с 01.10.2007 по 01.12.2010, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых, действующей на момент подачи иска составила 17 255 рублей, которые суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-19354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева