Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13281/11

г.Москва

Дело N А40-90728/10-84-427

30 июня 2011 г.

N 09АП-13281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Чувашской республике-Чувашии на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-90728/10-84-427, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению Управления Судебного департамента в Чувашской республике-Чувашии (ОГРН 1022101150565, 428018, Чебоксары, Байдукова, дом 23)

к ФАС России (123995, Москва, Д-242, ГСП-5, Садовая Кудринская, д. 11)

третье лицо: ООО "Строй Трейдинг" (428020, Чебоксары, Гладкова,11)

о признании незаконным решения и предписания от 14.05.2010 N К-280/10,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Кузнецова Я.В. по доверенности от 11.04.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Судебного департамента в Чувашской республике-Чувашии (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик) от 14.05.2010 по делу N К-280/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 05.04.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен в пределах компетенции ФАС России, с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд указал, что пунктом 6.5 государственного контракта предусмотрено лишь право заказчика произвести авансовый платеж, в связи с чем, по мнению суда, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что из проекта контракта не представляется возможным определить, будет ли выплачиваться аванс победителю аукциона, что, в свою очередь, является нарушением ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении Управлением ст.41.6 Закона о размещении заказов, поскольку порядок оплаты работ в проекте государственного контракта установлен и расписан заявителем в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что авансовые платежи могут быть включены в аукционную документацию только при наличии описания порядка расчета за выполненные работы.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступили.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 Управление Судебного департамента в Чувашской Республике- Чувашии, выступая в качестве государственного заказчика, объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

05.05.2010 заявка участника ООО "Элитстрой" была возвращена ОАО "Единая электронная торговая площадка" (оператор электронной площадки) в связи с отсутствием оплаты обеспечения участия в аукционе.

По результатам проверки жалобы ООО "Элитстрой" на действия оператора электронной площадки при проведении указанного аукциона, а также по результатам проведенной в порядке ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссией ФАС России по контролю в сфере размещения заказов 14.05.2010 было вынесено решение по делу N К-280/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также выдано предписание по делу N К-280/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение заказчиком ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов.

Письмом N АК/34584 от 12.10.2010 заместитель руководителя ФАС России уведомил Управление о наличии технической ошибки в п. 2 мотивировочной решения от 14.05.2010 в части указания нарушенной статьи Закона о размещении заказов, а именно, вместо ст. 34 Закона следует читать ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Из содержания приказа N 119/1 от 31.05.2010 и письма N 1-19/1543 от 03.06.2010 Управления следует, что предписание ФАС России N К-280/10 от 14.05.2010 было исполнено полностью, при заключении государственного контракта исключены положения пункта 6.5 части 6 "Платежи и расчеты" раздела 4 "Проект государственного контракта" документации об аукционе.

Считая вышеуказанные решение и предписание ответчика незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 исполнение данной обязанности возложено на Комиссию ФАС России по контролю в сфере размещения заказа.

В силу ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны государственного заказчика требований ст.41.6 Закона о размещении заказов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов, указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов на территории Российской Федерации. Главной целью установления такого порядка является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе в электронной форме должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

Согласно ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме.

В соответствии со ст.41.12 Закона о размещении заказов контракт по результатам аукциона в электронной форме заключается на основе проекта контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме, путем включения в него цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника.

Однако пунктом 6.5 Проекта государственного контракта документации об аукционе в электронной форме предусмотрено лишь право заказчика произвести авансовый платеж в размере 15% от цены государственного контракта.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что из проекта государственного контракта, подлежащего заключению по результатам проведенного аукциона в электронной форме, определить, будет ли выплачиваться победителю аванс, не представляется возможным.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса РФ о правомерном установлении Управлением в проекте государственного контракта его права на выплату аванса подрядчику коллегией признается несостоятельным.

Действительно согласно части 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты аванса только в том случае, если выплата аванса предусмотрена законом или договором, в данном случае - государственным контрактом.

Однако из Проекта государственного контракта документации об аукционе не следует обязанность государственного заказчика произвести авансовый платеж, что свидетельствует об отсутствии возможности его получения подрядчиком.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии нарушения ст.41.6 Закона о размещении заказов основано на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что порядок оплаты работ в проекте государственного контракта установлен и расписан заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку нарушений установления порядка оплаты ответчиком не выявлено, а претензии к государственному заказчику выдвинуты только по одному пункту государственного контракта.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренных актов нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Ссылка заявителя на направление УФАС России по Чувашской Республике материалов от 14.05.2010 N К-280/10 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работников Управления не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-90728/10-84-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова