Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 11АП-5767/10

21 июля 2010 г.

Дело N А65-34397/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Рахматуллина С.Р., доверенность от 01 июля 2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Базар" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Базар", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 г.

по делу N А65-34397/2009 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества ТП "Меркурий", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базар", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ТП "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" (далее - ответчик) и Квасовой В.Д. об установлении частного сервитута.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2010 г. производство по делу в отношении Квасовой В.Д. прекращено.

Истец ходатайствовал об уточнении требований и просил предоставить право прохода и проезда через земельный участок ООО "Базар", установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина N 6 "Хозтовары" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 36 А, длина которого от ворот до входа магазина ОАО ТП "Меркурий" составляет 58 м, ширина 3,5 м, площадью 203 кв.м., время пользования ежедневно с 07.00 час. до 21.00 час., с месячной платой за пользование земельным участком в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 136).

Арбитражный суд уточнение требований принял в части площади и времени пользования, в части платы за установление сервитута уточнение не принято, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, кроме как через земельный участок ответчика.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что истец пытается заставить ответчика выделить земельный участок на безвозмездной основе.

У ООО "Базар" отсутствует возможность предоставления права проезда к магазину истца через территорию рынка. Арбитражный суд, предоставляя право проезда на данном земельном участке, ставит ООО "Базар" в положение нарушителя норм законодательства о пожарной безопасности. Касательно времени пользования сервитутом считает, что он должен соответствовать графику работы рынка.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание магазина N 6 хозтовары, склада (в районе рынка), назначение нежилое строение, общей площадью 543, 9 кв.м., в том числе склад 109, 3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, д. 36 А, кадастровый номер 16:45:01 01 19:0655:0513, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2003 г. (т. 1 л.д. 22).

Истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором находится указанное выше здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2003 г. (т. 1 л.д. 23).

Ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 23 207 кв.м., расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 1а, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1355 (т. 1 л.д. 48).

Поскольку проход к принадлежащему истцу зданию возможен только через земельный участок, который принадлежит ответчику, а последний оградил принадлежащий ему земельный участок забором, истец письмами от декабря 2006 г., от января 2007 г., от февраля 2007 г., от 6 июля 2007 г., от 20 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 24-28) обратился к ответчику с требованием об установлении сервитута.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из представленных в дело технического заключения о необходимости и возможности предоставления сервитута от 30 декабря 2009 г. N 009/12-174, составленного ООО "Актив-ресурс" (т. 1 л.д. 118-120), и фотоматериалов следует, что проход и проезд к магазину N 6 "Хозтовары", принадлежащему истцу, возможен лишь через земельный участок ответчика.

Таким образом, у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, кроме как через земельный участок ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что у истца имеется возможность прохода и проезда к принадлежащему ему зданию.

Довод ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени безвозмездно пользовался земельным участком ответчика, и, соответственно, данный факт является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, ответчик после установления сервитута вправе в установленном порядке требовать от истца соразмерную плату за пользование участком.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается также довод ответчика о том, что установление сервитута ставит его в положение нарушителя норм законодательства о пожарной безопасности.

Ответчик не представил доказательств того, что установление сервитута будет нарушать нормы законодательства о пожарной безопасности. Ответчик также не указал каким образом проезд к зданию истца будет препятствовать соблюдению норм о пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 г. по делу N А65-34397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная